Решение по делу № 2-774/2011 от 28.10.2011

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2011 года                                                                                                г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области мировой судья судебного участка № 20 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Прокудиной М.В.1 в интересах несовершеннолетней Прокудиной <ФИО2> к Департаменту <ОБЕЗЛИЧИНО> г.о. Самара, ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокудина М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Прокудиной <ФИО> <ДАТА2> г.р., обратилась в суд с иском к Департаменту <ОБЕЗЛИЧИНО> г.о. Самара о защите прав потребителя. Согласно искового заявления, Прокудина <ФИО> является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Квартира расположена на последнем, 4 этаже дома. Прокудина М.В. является законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры - Прокудиной <ФИО> В ноябре - декабре 2010 г. был произведен ремонт крыши дома по вышеуказанному адресу. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара выступал заказчиком по данному договору. По окончании ремонта крыши в феврале 2011 г. произошло первое залитие квартиры истицы. Протоплен потолок в кухне и ванной комнате. Также протоплены и другие квартиры, расположенные на 4-м этаже дома, вода лилась и по стенам и потолку в подъездах дома, в результате чего штукатурка на стенах подъездов <НОМЕР> и <НОМЕР> пожелтела и местами отслоилась. Трубы отопления, водоснабжения в чердачном помещении дома отсутствуют. Течь с крыши продолжалась вплоть до апреля 2011 г. В период с февраля по апрель 2011 г. неоднократно осуществлялись осмотры квартир расположенных на 4-м этаже дома и  том числе, с участием представителей Департамента. Причиной пролития указывалось некачественное проведение капитального ремонта крыши. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 01.06.20011 г., причиной пролития явилось несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ «Градостроительный кодекс» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающим установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся  частями квартир и не предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши. Постановлением Госстроя РФ  от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» регламентируется техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в частности крыш МКД. Согласно п. 4.6.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В силу п. 4.6.1.2  следует устранять не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание  и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя. В период 2010 г. до мая 2011 г. квитанции об оплате коммунальных услуг истцу направляла управляющая компания ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> однако никакого обслуживания дома не производилось. Решением Красноглинского районного суда                      г. Самара решение общего собрания собственников помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от 01-21 марта 2010 г. об избрании управляющей компании ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> признано незаконным. Дополнительное соглашение <НОМЕР> договору управления многоквартирными домами <НОМЕР> от <ДАТА5> в части включения в Приложение <НОМЕР> к указанному договору дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> признано недействительным. Таким образом, управляющей компании, обслуживающей дом в период 2010 - мая 2011 г. не было. Государственной жилищной инспекцией направлялось предписание в адрес Департамента Городского хозяйства и экологии с требованием принять меры к устранению недостатков выполненных работ по ремонту кровли, однако недостатки до настоящего времени не устранены. Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, как заказчик самоустранился от контроля за выполнением ремонта кровли и устранению недостатков выполненных работ. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора передачи.  Согласно ст. 16 указанного Закона РФ приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется  обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Данное требование закреплено и  ст. 210 ГК РФ в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом Департамент по управлению имуществом г.о. Самара как собственник общего имущества дома, не выполнил своих обязанностей по проведению капитального ремонта кровли. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо, от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Истцу как законному представителю собственника жилого помещения в результате некачественного проведения работ по ремонту кровли, приведших к протечкам кровли, имевших место в период с февраля по апрель 2011 г. причинен материальный ущерб в сумме 11270 рублей, подтвержденный заключением эксперта, который она просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, которые она также просит компенсировать. В результате протечек штукатурка на потолке в кухне пожелтела, растрескалась и местами обвалилась. В ванной комнате  на швах кафельной плитки и потолочных панелях образовались желтые потоки, в кухне и ванной произошло замыкание электропроводки, в результате чего в течении месяца истец не могла пользоваться электричеством в кухне и ванной, что причиняло  ей и ее семье неудобства, сырость в комнате и капающий потолок также причинял неудобства и создавал дискомфорт в пользовании жилым помещением. В связи с испытанными истцом нравственными страданиями, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в суме 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ответчик отказывается в добровольном порядке  компенсировать  причиненный ущерб, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного пролитием кровли в размере 11270 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании Прокудина М.В.  исковые требования поддержала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком Департамент управления имуществом  Администрации г.о. Самара, так как он не выполнил своих обязательств по  производству капитального ремонта кровли. Некачественное проведение ремонта кровли в отсутствие проектной документации и применение неправильных материалов привело к возникновению дефектов кровли и залитию квартиры истицы.  Непосредственной причиной залития явилось то, что самодельные доборные элементы кровельного покрытия не  перекрывают места стыков кровли и снегозадержателя. Имеется отверстие, в которое проникает снег, который затем тает и в результате попадает в ее квартиру.  Кроме ущерба в виде стоимости ремонтных работ, оцененных экспертом в 11270 рублей, она понесла расходы по оплате за экспертизу в сумме 5000 рублей и испытала моральный вред, в  возмещение которого она просит взыскать с ответчика 5000 рублей.. Вода лилась длительное время и все это время она испытывала дискомфорт и стресс.

Представитель соответчика ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО4> действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что считает ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  ненадлежащим ответчиком. Вины указанной организации в протечке кровли над квартирой истицы нет. ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на основании   муниципального контракта             <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенного с Департаментом ЖКХ осуществляло работы по капитальному ремонту жилых домов. В рамках выполнения контракта были выполнены работы по капитальному ремонту кровли из волнистых асбоцементных листов с заменой материала на профлист на объекте по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС>. Работы, которые непосредственно осуществляли работники субподрядной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> были приняты заказчиком - Департаментом ЖКХ по акту приемки без замечаний. Работы производились под контролем представителя заказчика в соответствии с указаниями заказчика относительно применяемых материалов в пределах условий контракта и согласованной сметы. Проектная документация не составлялась. В процессе эксплуатации кровли от жильцов стали поступать жалобы на протечки, в связи с чем производились комиссионные осмотры  кровли и было выявлено скопление снега и отсутствие вентиляции чердачного помещения. ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  направлялись письма  обслуживающей организации ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с требованиями произвести очитку снега, но она бездействовала. В конце марта 2011 г. была произведена очистка снега и наледи в результате чего на свесах и желобах появились повреждения кровельного покрытия. Поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, а протечки кровли вызваны ненадлежащим обслуживанием кровли ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в иске к ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представитель просила отказать.

Представитель ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», действующий по доверенности  <ФИО5> в судебном заседании просил  исключить указанное юридическое лицо из числа ответчиков и пояснил, что  ремонт кровли осуществляло ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», заключением эксперта установлено несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) требованиям 190-ФЗ «Градостроительного кодекса и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Капитальный ремонт кровли фактически не был выполнен. Доказательств ненадлежащего обслуживания ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» кровли дома по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС>  не имеется, очистка кровли производилась регулярно, что подтверждается актами приемки выполненных работ. 

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что ранее работал директором ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с 2008 по 2011 г.г. В 2010 г. эта компания выполняла капитальный ремонт кровли жилого дома расположенного по адресу г. Самара, ул. <АДРЕС>. Как директор он производил работы по согласованию с Департаментом ЖКХ и с непосредственным заказчиком - ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Были согласованы план производства работ, применяемые материалы, - представитель Департамента ЖКХ в дефектной ведомости установил, что кровельное покрытие должно быть выполнено из оцинкованного листа. Ни чертежей ни размеров согласовано не было. При производстве работ представитель заказчика - Департамент ЖКХ дал указания не менять конструкцию кровли и применять материалы, указанные в дефектной ведомости - т.е. профнастил. Если бы заказчиком была предоставлена проектно-сметная документация, можно было бы заказать необходимые доборные элементы и  соединить свес и кровлю  без зазора, но заказчик того не требовал, принял работу без замечаний в том числе по местам примыканий, крыша была сдана в эксплуатацию. Жалобы от жильцов не поступали.

Представитель ответчика Департамент управления имуществом  Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель соответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, признает исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Прокудиной <ФИО> <ДАТА2> г.р. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу г.Самара, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. Законным представителем Прокудиной <ФИО> является её мать - Прокудина М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности и свидетельства о рождении.

В феврале и марте 2011 г. в указанной квартире произошли протечки, залитие кухни и ванной с крыши дома. При осмотре чердака обнаружено, что в местах соединения профильного покрытия с козырьком имеется наледь и капельная течь. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <ДАТА8> и от <ДАТА9>

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого дома <НОМЕР> от <ДАТА10> при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу  г. Самара,                      ул. <АДРЕС> государственным жилищным инспектором установлены неисправность, наличие следов протечек кровельного покрытия над всеми квартирами последних этажей, неисправность водоотводящих конструкций наружного водостока (желоба, воронки).

Согласно заключению эксперта <АДРЕС> от <ДАТА><ДАТА> технической причиной образования недостатков, которые привели к протечке кровли, является несоответствие подготовки строительства (капитального ремонта) и его проведение требованиям 190-ФЗ «Градостроительный кодекс» и СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Капитальный ремонт кровли фактически не выполнен. Стоимость устранения повреждений от пролива в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в                 г. <АДРЕС> на 2011 г. при расчете составила  11270 рублей 35 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вследствие ненадлежащей подготовки и проведения капитального ремонта, капитальный ремонт кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу г. Самара,  ул. <АДРЕС>, фактически выполнен не был. В связи с тем, что не был выполнен ремонт кровли, квартира истца была залита и истцу был причинен ущерб в размере стоимости ремонтных работ по устранению повреждений от залития.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 45 Устава городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно п.п. 1.2, 2.2,.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности    г.о. Самара.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Закон РФ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, не осуществил капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу г. Самара,  ул. <АДРЕС> надлежащим образом, что привело к причинению убытков истцу. В связи с этим суд признает Департамент <ОБЕЗЛИЧИНО> г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда, обязанным в силу ст.ст. 14, 154 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"  осуществлять капитальный ремонт общего имущества, надлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер причиненного истцу в результате незаконного бездействия ответчика ущерба, подтверждается актами от <ДАТА8>, <ДАТА9> и от <ДАТА13>,  заключением эксперта <АДРЕС> от <ДАТА><ДАТА>

   В связи с изложенным, исковые требования Прокудиной М.В. о взыскании возмещения материального ущерба причиненного залитием подлежат полному удовлетворению в пределах исковых требований  - в сумме 11270 рублей.

   Исковые требования Прокудиной М.В. в части возмещения причиненного морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Ответчик причинил истице имущественный ущерб действиями, нарушающими её имущественные права, а действие закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникающие между гражданами и органами местного самоуправления, в связи с осуществлением последними возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Прокудиной М.В. по вине ответчика расходы по оплате  за техническую экспертизу в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и   кассовым чеком на сумму 5000 рублей от <ДАТА13> и подлежат взысканию с ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента <ОБЕЗЛИЧИНО> г.о. Самара в пользу Прокудиной М.В.1, действующей в интересах несовершеннолетней Прокудиной <ФИО2> в возмещение материального ущерба 11270 рублей, понесенные расходы по оплате  за экспертизу в сумме 5000 рублей а всего 16270 (Шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарскойобласти в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с  02 ноября 2011 года.

И.о. мирового судьи Н.В.Терендюшкин