Решение по делу № 2-982/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-982/2020

64МS0016-01-2020-001175-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Е.С.,

с участием истца Долбиловой О.А.,

представителя истца Ермолаева И.В., действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, сроком действия на один год,

представителя ответчика Лагунова А.А., действующего на основании доверенности от 02 июля 2020 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску Долбиловой О.А. к Чеботаревой М.С. о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, товарищество собственников жилья «Топаз», о возмещении материального ущерба,

установил:

Долбилова О.А. обратилась с указанным исковым заявлением, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Чеботаревой М.С. материальный ущерб в сумме 28 627 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссию банка при оплате экспертизы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, 267 рублей за  почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Долбилова О.А. является собственником жилого помещения: квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС>, город Балаково, Саратовская область. Ответчик Чеботарева М.С. является собственником жилого помещения: квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС>, город Балаково, Саратовская область.

В течение длящегося периода ответчик проводит ремонтные работы в жилом помещении, в том числе, работы по перепланировке квартиры.

В результате действий ответчика по перепланировке квартиры в помещении истца по потолкам и стенам стал образовываться конденсат, появился грибок, потеют окна.

В результате действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, стоимость которого составляет 28 627 рублей. Расходы по оплате досудебного заключения составили 6 000 рублей.

Истец Долбилова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Чеботаревой М.С. материальный ущерб в сумме 28 627 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссию банка при оплате экспертизы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, 267 рублей за почтовые расходы. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что грибок в её квартире начал появляться в период отопительного сезона осенью 2019 года. На начало отопительного сезона - октябрь 2019 года стояк отопления был без отопления 3 дня из-за действий ответчика. Так как ответчик, выполняя свои ремонтные работы, перекрыл подачу отопления. После этого с наступлением холодов с конца октября 2019 года в её квартире начал появляться грибок, запотевали окна во всей квартире, скапливался конденсат, стекая по стенам. На потолке образовывался иней при сильных морозах. До октября 2019 года грибка в квартире не было.

Представитель истца Ермолаев И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, считает исковые требования истца законными и обоснованными подлежащими удовлетворению, так как ответчик ведёт себя недобросовестно, не предоставляет допуск в жилое помещение ни председателю ТСЖ, ни инспектору жилищной инспекции, ни судебному эксперту. В своём заключении эксперт говорит о том, что возникновение грибка связано с перепланировкой или иными ремонтными работами в квартире ответчика, в результате чего в квартире ответчика отсутствует на балконе окно между комнатой и балконом. В соответствии с требованиями строительных ГОСТов этого нельзя делать - разрушать целостность конструкции жилого дома, потому что ответчик нарушил теплообмен, убрав оконный блок. Свои выводы в заключении эксперт с полной уверенностью подтвердил в судебном заседании после осмотра жилого помещения ответчика. Грибок образовался именно по причине разгерметизации и нарушения температурного режима в жилом доме, по причине перепланировки в жилом помещении ответчика.

Ответчик Чеботарева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Лагунов А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании 03 июля 2020 года пояснил, что истцом не представлено доказательств, когда именно образовалась плесень в её квартире, а также причин её образования. Причин возникновения грибка в жилых помещениях может быть несколько: повышенная влажность, часто точечно: протечки, плохая вентиляция, что провоцирует усиление влажности и препятствует обновлению воздуха, неравномерный нагрев помещения или локальное переохлаждение. Истец должен доказать период образования грибка, причины образования и причинно-следственную связь между действиями или бездействиям ответчика и причинённым ущербом. Чеботарева М.С. осуществляла ремонтные работы только по замене оконного блока. На данный момент оконный блок установлен. Ни сама ответчик, ни при помощи других лиц, она никакие другие ремонтные работы в жилом помещении не производила. Всё, что было установлено при осмотре жилого помещения Чеботаревой М.С. 10 июля 2020 года, именно в таком виде ответчик приняла жилое помещение. Грибок в квартире истца был уже давно, просто сейчас он начал распространяться. В судебном заседании 10 июля 2020 года пояснил, что ответчица никаких ремонтных работ в квартире не производила, в том числе, и по оконному блоку, получила квартиру в таком состоянии, как установлено при осмотре. Чебатарева М.С. никаких действий по восстановлению, устранению имеющихся изменений в квартире не предпринимала. В потолке ванной комнаты сделано дополнительное отверстие для вытяжки, так как будет установлен душ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Топаз» Иванов Ю.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что он лично был в квартире ответчика. Первый раз еще до начала ремонта, где-то в июне 2019 года, то есть тогда, когда квартира была в собственности <ФИО1>, бабушки ответчицы. Затем квартира была переоформлена по договору дарения. И практически сразу в июле начались ремонтные работы по реконструкции квартиры. Начали поступать жалобы от соседей по шуму производимых ремонтных работ. Он зашел в квартиру ответчика в июне 2019 года и увидел, что началось удаление оконного блока и дверного проема. Сдолблён подоконник и стена под подоконником, которая уменьшена в высоту на 100-150 мм, удалена балконная дверь - балконный проём, выдолблен порог, что нарушило конструктивную связь в плите между стеной под окном и стеной, к которой крепится балконная дверь. Также добавилось перенос двери в кухню. Вход в кухню из коридора перегорожен, и сделан новый вход в кухню из комнаты рядом с балконом. В связи с переносом дверного проема, была убрана основная обогревающая батарея, которая располагалась под подоконником, а также батарея, которая располагалась на стене, в которой был выдолблен проход в кухню из комнаты. Второй визит был в квартиру ответчика в августе-сентябре 2019 года, где он убедился, что сняты батареи в комнате и появился новый дверной проем. Когда была снята основная батарея у ответчика, теплоизоляция была нарушена. Теплообмен нарушен. Отапливается пол истца той батареей, которая установлена в помещении истца, а вот потолок в жилом помещении истца должен отапливаться за счёт батареи, которая должна быть установлена в квартире ответчика под подоконником. А в результате того, что данной батареи у ответчика нет, балкон не утеплен, ещё и оконный блок был убран, нарушен теплообмен. В зимний период стал появляться конденсат, отопления в квартире истца не хватало для обогрева помещения.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области Пудиков А.Г., в судебное заседание не явился, в судебном заседании 03.07.2020 года пояснил, что полностью поддерживает пояснения Иванова Ю.В. в части описания жилого помещения ответчика, дополнительно пояснил, что он также лично был в квартире ответчика. 23 ноября 2019 года поступило обращение от ТСЖ «Топаз» и истца Долбиловой О.А. по вопросу незаконного переоборудования и перепланировки квартиры по адресу: Проспект героев, дом 54, квартира 6, город Балаково. Прежде чем выйти на проверку данной квартиры, он направил необходимые запросы в Администрацию Балаковского муниципального района. Убедившись в том, что никаких разрешений на перепланировку жилого помещения ответчику не выдавалось, он связался с собственниками. К 12 часам 05 декабря 2019 года он подъехал по адресу, где был супруг Чеботаревой М.С. с выпиской из единого государственного реестра, которая гласила о том, что собственником данной квартиры является Чеботарева, а не он. Он пояснил, что собственница не может приехать, так как находится с грудным ребенком. Они договорились, что квартиру они осмотрят, а позже Чеботарева М.С. подъедет для подписание документов. При осмотре квартиры в декабре 2019 года всё было так, как описал Иванов Ю.В. Приборы отопления отсутствовали, оконный блок был заколочен фанерой, порог выдолблен, сделан проход из комнаты в кухню.

Представитель третьего лица Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с частью 5 названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья признаёт ответчика Чеботареву М.С., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области Пудикова А.Г., представителя третьего лица Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, и поскольку в силу личного волеизъявления они не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Долбилова О.А. является собственником жилого помещения: квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС>, город Балаково, Саратовская область, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лист дела 48). Ответчик Чеботарева М.С. является собственником жилого помещения: квартиры <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС>, город Балаково, Саратовская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 84).

В период с октября 2019 года в жилом помещении истца Долбиловой О.А. появились следующие повреждения: кухня: потолок - наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка и в стыках с ГКЛ-конструкцией, стены - отслоения полотнищ обоев от наружной стены, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности. Жилая комната: потолок - наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка в зоне сопряжения с наружной стеной, стены - отслоения полотнищ обоев от стен, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности по наружной стене и в зоне сопряжения со стеной слева.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В основу решения суд кладет стабильные и последовательные пояснения истца Долбиловой О.А., представителей третьих лиц Иванова Ю.В., Пудикова А.Г., а также свидетеля <ФИО2>, которые согласуются с представленными доказательствами, обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении, а также установленными в ходе осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно акту от 12 декабря 2019 года (лист дела 14), составленному председателем правления ТСЖ «Топаз» Ивановым Ю.В., с участием членов правления, собственников дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено следующее: в квартире <НОМЕР>  поражена отделка стен и потолка в жилой комнате и на кухне плесенью и грибком в условиях  обоев имеет вздутия, стены влажные на ощупь. Кухонный потолок поражен грибком. На внутренней стороне отклеившихся обоев в двух местах пятна грибка. Поверхности стен, как наружной с оконными проемами, так и внутренних, а также потолка на кухне в жилой комнате холодные и влажные. Вытяжная вентиляция на кухне и в санузле в исправном состоянии. Температура поверхности радиаторов отопления на подающей трубе 58°С, на обратной 38°С. Радиаторы в рабочем состоянии. Стены в комнате, на кухне и прихожей холодные. Собственником квартиры <НОМЕР> был удален оконный и дверной блоки, которые не установлены на момент составления данного акта. Нарушены путем механического воздействия заводские размеры проемов под оконный и дверной блоки в несущей стеновой панели: увеличены, полностью удален порог дверного проема в месте с соединительной арматурой. В жилой комнате квартиры <НОМЕР> должны быть установлены две батареи: основная и дополнительная, но собственником оставлена только дополнительная у оконного проема, основанная удалена и на её место установлена перемычка.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что проживает в  доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, город <АДРЕС>, квартира <НОМЕР>. Она видела, как 07 июля 2020 года, примерно, в 11 часов дня привозили большие стекла оконный блок, на большой газели. Супруг Чеботаревой М.С., это ей известно со слов соседей, расплачивался за них и заносил стекла в подъезд. Ранее в 2019 году она этого парня видела, как он производил ремонтные работы, долбил, сверлил. В квартиру она заходила в августе-сентябре 2019 года, он им открыл дверь. Был весь в пыли с ног до головы, так же она его видела пыльного, когда он выходил курить на улицу. Когда она зашла в квартиру, где он делал ремонт, он был один. Она спросила его, кто он, он ответил, что он хозяин квартиры, и делает ремонт. В тот день она увидела в квартире пробоину в стене между кухней и спальней. Не было: оконного блока, балконной двери и рамы. А 09 июля 2020 года она видела этого молодого человека всего в строительной пыли, цементе.

В ходе осмотра жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, город Балаково, Саратовская область, принадлежащего ответчику Чеботаревой М.С., установлено следующее: наличие изменений технических характеристик жилого помещения: вход в кухню из коридора перекрыт гипсокартоновым материалом, изменен вход в санузел - путем пристроек из пеноблоков вход смещён в коридор, в санузле в потолочном перекрытии сделано ещё одно вентиляционное отверстие рядом с основным, в жилой комнате - установлен пластиковый оконный блок, при этом под оконным блоком наблюдается кирпичная кладка, которой нарощена стена под окном, порог в дверном проемё между комнатой и балконом также нарощен путём кирпичной кладки, которая заштукатурена, установлена алюминиевая радиаторная батарея под окном, состоящая из 2 секций, из комнаты в кухню рядом с внешней стеной дома имеется выдолбленный проём-проход, с торчавшими по краям прутьями арматуры, в котором выдолблен порог ниже уровня пола, в проеме установлена алюминиевая радиаторная батарея из 4 секций, балкон - дверной проём расширен, просматривается разрушение внешней плиты по периметру с внешней стороны балкона, с внутренне стороны из комнаты просматривается разрушение плиты в дверном проёме, в кладовке сложен строительный мусор в виде бетонных булыжников с прутьями арматуры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны истца.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено следующее: квартира <НОМЕР> расположена на первом этаже. Кухня: потолок комбинированный из ГКЛ-конструкции и окрашенной водоэмульсионным составом поверхности - наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка и в стыках с ГКЛ-конструкцией, стены облицованы обоями - отслоения полотнищ обоев от наружной стены, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности. Жилая комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом - наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности на окрашенной поверхности потолка в зоне сопряжения с наружной стеной, стены облицованы обоями - отслоения полотнищ обоев от стен, наличие грибка и следов воздействия повышенной влажности по наружной стене и в зоне сопряжения со стеной слева. Установленные повреждения характерны повышенному воздействию влажности  на отделочные поверхности. Данные повреждения локализованы в местах сопряжения конструкций перекрытия и стен между отапливаемыми помещениями квартиры и холодными помещениями жилого дома. В результате перепада температур отапливаемых помещений и холодных помещений образуется мостик холода, в результате чего в ходе длящегося периода идёт воздействие в виде повышенной влажности, вызывающее характерные повреждения на отделочных поверхностях. Признаков, по которым возможно образование имеющихся повреждений внутренней отделки в квартире <НОМЕР>, вследствие технического состояния общедомовых конструкций стен жилого дома, а также конструктивных элементов в подвальном помещении, отсутствуют. Таким образом, причиной образования повреждений на внутренней отделке квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС>, город <АДРЕС>, могло явиться отсутствие оконного и дверного блока в проёме между жилой комнатой и балконом, изменение конструктивного решения оконного и дверного проёма между жилой комнатой и балконом, а также изменение конструктивной схемы системы отопления в квартире <НОМЕР>, расположенной над квартирой <НОМЕР>. Стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости работ и материалов в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, город Балаково, Саратовская область, составляет 28 627 рублей (листы дела 110-133).

В судебном заседании эксперт <ФИО3> после произведенного осмотра жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР>, <АДРЕС> Героев, город Балаково, Саратовская область, принадлежащего ответчику Чеботаревой М.С., дополнил следующее: в ходе проведения осмотра квартиры ответчика, выявлены изменения в технической реконструкции жилого помещения, в виде перепланировки, которая выражается в изменении объёма планировочного решения данной квартиры таким образом, что жилая комната-зал и кухня соединены между собой проемом, изменена конструктивная схема санузла, опять же путем возведения перегородки. На момент осмотра квартиры ответчика обнаружена установка металлических радиаторов, в жилой комнате стоит радиатор, состоящий из 2 секций под оконным проемом, в зоне расположения вновь образованного проема между кухней и комнатой установлен радиатор с 4-мя секциями. Кроме того, в дверном проеме, соединяющем кухню и комнату с балконом, изменено конструктивное решение наружной панели жилого дома, а именно - порог выполнен кирпичной кладкой. Эта стеновая панель представляет собой панель, которая выполнена по типовым стандартам проекта, в которой имеется оконный блок и балконный проём, но стеновая панель представляет собой целостный элемент. Причинно-следственная связь могла быть. При конструктивных изменениях жилого помещения, которые сегодня наблюдались в квартире ответчика, могло иметь место нарушения температурного  и влажного режима. Те повреждения, которые установлены в квартире истца, они локализованы на тех участках, которые соприкасаются непосредственно в местах разграничения с квартирой <НОМЕР>. При перепаде температур в квартире истца возможны образования грибка, скапливание конденсата, влажности, и как следствие повреждения, которые установлены, - грибок по потолку и стенам. По локализации повреждений в квартире истца иного быть не может. Проявление грибка данного характера и локализации - это не протечки, не залив. Иных причин не установлено.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и объективным. Эксперт аргументировал свои выводы, которые основаны на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности или объективности эксперта у суда нет, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими доказательствами. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежащее истцу Долбиловой О.А. имущество - жилое помещение <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС> <АДРЕС>, город <АДРЕС>, было повреждено в результате виновных действий ответчика Чеботаревой М.С., которая в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества - жилого помещения <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, по <АДРЕС> <АДРЕС>, город <АДРЕС>.

В силу требований статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика Лагунова А.А. на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по перепланировке квартиры и повреждениями в квартире истца несостоятельны, поскольку являются голословными, так как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в свою очередь истец представила доказательства, которые подтверждают факт причинения вреда и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо доказательств, причинения вреда не по вине ответчика, стороной последнего суду представлено не было.

Таким образом, доказательств причинения ущерба жилому помещению истца при иных обстоятельствах и по другим причинам стороной ответчика суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины ответчика, суд пришёл к выводу, что о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Чеботареву М.С., поскольку усматривается наличие причинно-следственной связи между производством работ по перепланировке в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, <АДРЕС> Героев, город Балаково, Саратовская область, принадлежащей ответчику на праве собственности, и повреждениями в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, <АДРЕС> Героев, город Балаково, Саратовская область, принадлежащей истцу, таким образом, исковое требование истца Долбиловой М.С. о взыскании с ответчика Чеботаревой М.С. материального ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца Долбиловой О.А. с ответчика Чеботаревой М.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 28 627 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец до подачи искового заявления понесла расходы по оплате технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (лист дела 18). Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта необходимы были при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Суд также признает судебными расходы, понесенные истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 267 рублей по отправке копий искового заявления с прилагаемыми документами ответчику и третьим лицам (листы дела 10).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которую истец оплатила в полном объеме в сумме 15 000 рублей. В виду удовлетворения исковых требований истца данные расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей, комиссия банка 450 рублей (лист дела 146).

Требования истца Долбиловой О.А. удовлетворены на сумму 28 627 рублей. Истцом при подаче искового заявления и уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина в сумме 956 рублей, поэтому в пользу истца присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей (лист дела 6).

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате должна составлять сумму 1 058 рублей 81 копейка.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика Чеботаревой М.С. необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 102 рублей 81 копейки (1058,81 - 956).

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы Долбиловой О.А. представлял Ермолаев И.В. на основании доверенности от 13 января 2020 года (лист дела 54). В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 28 декабря 2019 года, 21 января 2020 года об оплате 10 000 рублей (листы дела 183-184), договор на оказание услуг от 27 декабря 2019 года (лист дела 185), которые и просит взыскать истец.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены Долбиловой О.А. для защиты своего нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.    

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.          

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, добросовестность участия представителя в процессе и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.       

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Долбиловой О.А. к Чеботаревой М.С. о взыскании материального ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Балаковского муниципального района, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, товарищество собственников жилья «Топаз», о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой М.С. в пользу Долбиловой О.А. в возмещение материального ущерба, причинённого жилому помещению - квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по <АДРЕС> <АДРЕС>, город <АДРЕС>, сумму в размере 28 627 рублей, расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, комиссию банка при оплате экспертизы в сумме 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 956 рублей, 267 рублей за  почтовые расходы.

Взыскать с Чеботаревой М.С. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 102 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №8 города Балаково Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                                    Е.С. Мизгулина.