Решение по делу № 1/2-4/2018 (1/2-52/2017;) от 29.12.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл, в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретарях ФИО2, ФИО3, государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1*,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, причинившего крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение в крупном размере бюджетных денежных средств, выделенных в виде субвенции из бюджета Республики Марий Эл муниципальному образованию «Новоторъяльский муниципальный район» для осуществления закупки жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», путем осуществления продажи администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» жилого помещения – квартиры, расположенной в пос. *, по заведомо завышенной цене, не соответствующей действительности.

Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения бюджетных денежных средств ФИО1 стал приискивать квартиру на территории пос. *, с собственником которой можно договориться о продаже квартиры администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» с оформлением завышенной цены и дальнейшей передачей собственником ФИО1 денежных средств, составляющих разницу между реальной фактической стоимостью квартиры и суммой бюджетных денежных средств, затраченных на приобретение квартиры. В ходе поиска такой квартиры в ноябре 2014 года ФИО1 в пос. * встретился с ранее незнакомой ему С., продававшей принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *, по цене 400000 рублей. ФИО1 предложил С. продать данную квартиру по цене 400000 рублей, пояснив при этом С., что квартира будет продана через аукцион администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» в рамках закупки для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С. согласилась с данным предложением.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, имея реальную возможность оформления электронно-цифровой подписи, позволяющей участвовать в аукционе об определении поставщика по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», не стал оформлять электронно-цифровую подпись для совершения мошеннических действий, решил воспользоваться электронно-цифровой подписью других лиц, и стал приискивать юридическое лицо, имеющее электронно-цифровую подпись, которое могло участвовать в аукционе об определении поставщика по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район». Используя личные знакомства, ФИО1 узнал, что в пос. * имеется ООО «Сантехремонт» и ООО «СТР Профит», имеющие электронно-цифровые подписи, позволяющие участвовать в аукционе об определении поставщика по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район». После этого ФИО1 договорился с директором ООО «Сантехремонт» П. и директором ООО «СТР Профит» П. об участии ООО «Сантехремонт» и ООО «СТР Профит» в аукционе по определении поставщика по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» не ставя при этом П. и П. в известность о своих преступных намерениях.

После договоренности с директором ООО «Сантехремонт» П. и директором ООО «СТР Профит» П, ФИО1 с целью установления заведомо завышенной начальной цены муниципального контракта в аукционе об определении поставщика по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», используя знакомства с директором ООО «Сантехремонт» П. и подконтрольные ему ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС» и ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС+», формально учредителями которых являлась его теща С., в ноябре 2014 года организовал составление и предоставление в экономический отдел администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» писем, содержащих коммерческие предложения с указанием явно завышенных цен о продаже однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью *кв.м, по цене 780000 рублей; о продаже однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью * кв.м, по цене 790000 рублей, и о продаже однокомнатной квартиры по адресу: *, общей площадью * кв.м, по цене 780000 рублей, тогда как указанные квартиры не продавались, а ООО «Сантехремонт», ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС» и ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС+» не имели права ими распоряжаться и устанавливать на них цены, при это также не ставя П, П. и представителей ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС» и ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС+» в известность о своих преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ по убеждению ФИО1 С., являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: *, оформила доверенность на ООО «Сантехремонт» в лице директора П., которой уполномочила ООО «Сантехремонт» продать принадлежащую ей квартиру.

Также в ноябре 2014 года ФИО1 для придания квартире, расположенной по адресу: *, товарного вида и соответствия условиям технического задания на приобретение жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» организовал проведение восстановительного ремонта в данной квартире на сумму не более 90 900 рублей 70 копеек.

После получения представленных через ФИО1 коммерческих предложений от ООО «Сантехремонт», ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС» и ООО «Агентство Недвижимости «ДОМФИНАНС+» с указанием явно завышенных цен на однокомнатные квартиры, в ноябре 2014 года секретарем аукционной комиссии на определение поставщика по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Д., занимающей должность главного специалиста экономического отдела администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», на основании указанных коммерческих предложений была установлена явно завышенная начальная (максимальная) цена контракта в размере 782141 рублей, после чего извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по приобретению жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», было размещено на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Сантехремонт» и ООО «СТР Профит» были направлены заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», с предложением о приобретении одной и той же однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, и решением аукционной комиссии ООО «Сантехремонт» и ООО «СТР Профит» были допущены к участию в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона представитель ООО «Сантехремонт» предложил наименьшую цену контракта, и решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона было признано ООО «Сантехремонт», которое предложило цену контракта 774319 рублей 58 копеек.

В последующем, посредством заключения муниципального контракта между администрацией муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и ООО «Сантехремонт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через ООО «Сантехремонт» осуществил продажу администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» квартиры, расположенной по адресу: *, на сумму 774 319 рублей 58 копеек, в то время как рыночная стоимость данной квартиры с учетом ремонта составляла не более 490900 рублей 70 копеек (стоимость квартиры, указанная С. при продаже – 400000 рублей, сметная стоимость восстановительного ремонта – 90900 рублей 70 копеек). Бюджетные денежные средства, выделенные муниципальному образованию «Новоторъяльский муниципальный район» в сумме 774 319 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» на счет администрации «Новоторъяльский муниципальный район» и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный банковский счет ООО «Сантехремонт», а в последующем ДД.ММ.ГГГГ на расчетный банковский счет С. ДД.ММ.ГГГГ С. обналичила денежные средства в сумме 774 319 рублей 58 копеек, при этом 400000 рублей 58 копеек оставила себе согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, а 374 319 рублей, находясь у себя в квартире по адресу: *, передала ФИО1

Таким образом, путем обмана должностных лиц администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» ФИО1 из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств Республики Марий Эл в крупном размере на сумму 283418 рублей 88 копеек, составляющую разницу между реальной стоимостью с учетом проведенного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, и явно завышенной суммой бюджетных денежных средств, затраченных по муниципальному контракту на приобретение квартиры для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В результате преступных действий ФИО1 <адрес> Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл причинен ущерб в сумме 283418 рублей 88 копеек.

В судебном заседании прокурор ФИО4 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного следствия в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимым ФИО1 денежные средства, полученные в результате совершения преступления фактически получены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что допущенное органами предварительного следствия нарушение является существенным и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального закона.

Адвокат ФИО1 В.А. и подсудимый ФИО1 оставили вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Представители потерпевших - Министерства финансов Республики Марий Эл и Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу и являющиеся препятствием к принятию решения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Указанные требования закона следователем не выполнены.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвиняется в совершении мошенничества совершенного путем обмана. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. При мошенничестве обман должен стать причиной развития сложной причинно-следственной цепочки. Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

В силу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному заключению, преступление в котором обвиняется ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются сведения о перечислении бюджетных средств по муниципальному контракту на счет С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела С. сняла денежные средства со своего счета ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передала часть денежных средств от продажи квартиры ФИО1, то есть ФИО1 получил во владение, и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предъявленное обвинение ФИО1 не конкретизировано, так как ссылка в обвинении на расчет ущерба путем вычета из покупной стоимости квартиры суммы оставленной себе собственником С. и стоимости ремонта квартиры является неопределенной. Из предъявленного обвинения следует, что квартира, расположенная по адресу: * реализована по завышенной от рыночной стоимости цене, («…рыночная стоимость данной квартиры с учетом ремонта составляла не более 490900 рублей 70 копеек..»). В заключении эксперта, представленного суду в качестве доказательства и указанного в обвинительном заключении имеется указание на рыночную стоимость квартиры, которая отличается от стоимости, указанной в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что в ходе следствия достоверно не установлена сумма причиненного ущерба.

Из обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление путем обмана должностных лиц администрации МО «Новоторъяльский муниципальный район», однако, не указано, кого именно из должностных лиц администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» и каким способом обманул ФИО1 в целях совершения преступления, ввиду чего невозможно достоверно установить факт обмана, введения в заблуждение или злоупотребление доверием неустановленных представителей администрации муниципального образования

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При этом суд фактически не имеет возможности устранить данные нарушения в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган. Суд не является органом уголовного преследования и потому на него не может быть возложена функция давать толкование противоречиям и ошибкам, допущенным в обвинительном заключении по уголовному делу.

Указанные существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются не устранимыми в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения и обстоятельств преступного деяния препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, что лишает суд возможности на основе данного обвинительного заключения постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку устранение вышеназванных существенных нарушений закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия либо нарушать права ФИО1 на защиту, либо ухудшать его положение, суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прокурору <адрес> Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Шемуранов