Решение по делу № 5-14/2016 от 26.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016г.                                                                                           с. Камышла

           Мировой судья  судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Зарипова И. Т.привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

                                                            у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Зарипова И.Т., привлекаемого к административной ответственности поч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Данное дело в порядке ст.29.4 ч.1 КоАП РФ принято к производству мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что местом совершения правонарушения является <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

По общему правилу территориальная подсудность дел об административных правонарушениях определяется ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает необходимым направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье соответствующего <АДРЕС> подведомственности которого относится адрес места совершения правонарушения Зариповым И.Т.(<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4 ч.1, 29.5 ч.1  КоАП РФ,  мировой судья

о п р е д е л и л :

            Дело об административном правонарушении в отношении Зарипова И. Т., привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ направить <АДРЕС>к подведомственности которого относится адрес места совершения правонарушения Зариповым И.Т.(<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

             Мировой судья