Решение по делу № 22-4771/2018 от 26.09.2018

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-4771/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Поляковой О.А., Гаврикова В.А.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Завьялова Е.А.

на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 августа 2018 года, которым

Завьялов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, на иждивении малолетних детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

08.04.2011 Ольгинским районным судом Приморского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.08.2009) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 15.11.2012 по отбытию наказания;

06.12.2016 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

10.07.2017 Кавалеровским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.12.2016) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 07.03.2018 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28.08.2018.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения осуждённого Завьялова Е.А., полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением и просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Е.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 20.05.2018 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут <адрес> в отношении потерпевшей Г.Е.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде подсудимый Завьялов Е.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый Завьялов Е.А., не согласившись с приговором суда, полагая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо минимально возможный срок наказания.

Указывает, что свою вину в покушении на кражу он признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан опасный рецидив преступлений, что и послужило назначению наказания в виде реального лишения свободы.

Считает содеянное с его стороны большой ошибкой, после совершения которого он неоднократно извинялся перед потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к нему.

Указывает, что суд мог назначить лишение свободы в меньшем размере, в частности, государственным обвинителем было предложено наказание в виде 2 лет лишения свободы, и оно не противоречит ограничениям, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит с пониманием отнестись к его ситуации, со своей стороны обязуется оправдать оказанное доверие, планирует создать семью и хочет жить нормальной жизнью.

Обращает внимание, что государственный обвинитель, выступая в прениях, просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако после выступления защитника, государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплики, высказался, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства так же следует считать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпина И.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Все выводы суда первой инстанции мотивированы, заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что действия Завьялова Е.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установленные судом фактические обстоятельства преступного деяния, доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании Завьялов Е.А., после изложения государственным обвинителем обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 223 стр. 2).

Потерпевшая Г.Е.С. представила суду письменное ходатайство, в котором просила уголовное дело рассмотреть в особом порядке (л.д. 221). Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Завьялова Е.А. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержат таких заявлений и апелляционная жалоба с дополнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Наказание осуждённому Завьялову Е.А. назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, которое не было доведено до конца, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Завьялова Е.А., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 226).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (л.д. 226).

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Завьялова Е.А., что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были известны суду и учтены при определении вида и меры наказания, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (л.д. 226).

Доводы осуждённого о том, что он неоднократно извинялся перед потерпевшей, которая заявила об отсутствии претензий к нему, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора. Кроме того, по смыслу уголовного закона, мнение потерпевшего о мере наказания не является обязательным для суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого не названо и судебной коллегией не усмотрено.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и привёл в приговоре мотивы принятого решения (л.д. 226). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Завьялова Е.А., определённый судом размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы близок к минимальному размеру наказания в виде лишения свободы, назначение которого возможно с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осуждённому.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Завьялова Е.А. относительного того, что государственный обвинитель, выступая в прениях, просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, а суд назначил наказание больше, чем просил государственный обвинитель, а также довод адвоката Майкова Г.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что потерпевшая не имеет претензий к осуждённому, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку назначение наказания это исключительная прерогатива суда, поэтому при назначении наказания суд не связан с позицией сторон, в том числе государственного обвинителя и определяет вид наказания и срок, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как в реплике просил государственный обвинитель, судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Довод адвоката Майкова Г.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, что преступление не было доведено до конца, учтено судом при назначении наказания, поскольку квалификация содеянного судом, как покушение на кражу, при этом при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, которое не было доведено до конца (л.д. 226), а назначенное наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он планирует создать семью и хочет жить нормальной жизнью, а также просьба осуждённого с пониманием отнестись к его ситуации и что со своей стороны обязуется оправдать оказанное доверие, по смыслу закона, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для назначения Завьялову Е.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом в приговоре мотивированна. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено Завьяловым Е.А. при опасном рецидиве преступлений.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 226-227). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, подлежащих учёту в силу уголовного закона при назначении наказания, и не учтённых судом, в апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Завьялова Е.А. не приведено и судебной коллегией по материалам уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, является справедливым (ст. 6 УК РФ), и не может быть расценено, как чрезмерно суровое, поэтому доводы осуждённого о чрезмерной суровости приговора несостоятельны, а просьба о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежит.

Вопреки апелляционным доводам, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Завьялова Е.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.