Решение по делу № 4-507/2016 от 18.10.2016

Дело № 4 -507/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Вельск 18 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова <ФИО1> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,

у с т а н о в и л :

Орлов В.П., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2016 года в <АДРЕС> района Орлов В.П. управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственного регистрационного знака, в 17 часов 54 минут, в <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту инспектором ДПС 30 сентября 2016 года в отношении Орлова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом Орлов В.П. был ознакомлен, собственноручно указав, что на машине не ехал, при этом от подписи в протоколе отказался, протокол подписан должностным лицом его составившим.

В судебном заседании Орлов В.П. показал, что протокол составлялся в его присутствии, права разъяснялись, от подписи в протоколе отказался, так как транспортным средством не управлял, также указав, что права управления не имеет, в указанное в протоколе время действительно находился с признаками алкогольного опьянения, т.к. ранее употреблял спиртное, находился во дворе дома рядом с автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял.

Выслушав объяснения Орлова В.П., допросив свидетелей, лица составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

Являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2016 года, Орлов В.П. в <АДРЕС>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником полиции Орлову В.П.  было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектера.

В связи с тем, что у Орлова В.П. имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции обоснованно и в установленном законом порядке отстранил Орлова В.П. от управления  транспортным средством и на законном основании направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Орлов В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, отказ был заявлен также в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями в протоколе, отказ от прохождения освидетельствования Орлов В.П. подтвердил в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также подтверждаются подробным рапортом сотрудника полиции из которого следует, что Орлов В.П. в <АДРЕС> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера, от прохождения которого он отказался, после чего также заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого он также отказался, оснований для недоверия которому и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.

В судебном заседании должностное лицо составившее протокол - <ФИО2>, показал, что им в ходе несения службы 30 сентября 2016 года в <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, проехав за автомобилем, который остановился во дворе дома, подойдя к водительскому месту, за рулем находился Орлов В.П. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, иных лиц в автомобиле и рядом с ним не было. <ФИО3> появился спустя минут десять после того как они подъехали.

В связи с чем что у Орлова В.П. имелись признаки опьянения ему сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера, от прохождения которого он отказался, после чего он также заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании дал аналогичные показания, что 30 сентября 2016 года в ходе несения службы совместно с <ФИО5> и <ФИО6> в <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, проехав за автомобилем, который остановился во дворе дома, за рулем автомобиля находился Орлов В.П., иных лиц в автомобиле и рядом с ним не было <ФИО3> появился около автомобиля спустя некоторое время после того как они подъехали. В здании ГИБДД Орлову В.П., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Оснований для недоверия показаниям данных свидетелей в части рассматриваемого события административного правонарушения у суда не имеется, показания последовательны и не противоречат письменным материалам дела, при рассмотрении дела судом не было установлено каких-либо оснований для недоверия к ним, для непринятия показаний.

В ходе судебного заседания в связи с тем, что Орловым В.П. оспаривался факт управления автомобилем, были допрошены <ФИО3>, <ФИО7> и <ФИО8>, которые показали, что Орлов В.П. не управлял транспортным средством, перед тем как приехали сотрудники ГИБДД Орлов В.П. находился во дворе дома.

<ФИО3> показал, что он вместе с Орловым В.П. употреблял спиртное, когда Орлов В.П. вышел во двор дома в туалет к нему подъехали сотрудники полиции, он это все видел из окна дома, он сразу же вышел во двор.

<ФИО7> показала, что она находилась около своего дома, разговаривала с Орловым В.П. через дорогу, он ей предложил покурить, когда она пошла подъехали сотрудники полиции.

<ФИО8> показала, что Орлов В.П. весь день был дома когда он находился во дворе - занимался домашними делами, к нему подъехали сотрудники полиции, <ФИО3> также находился на улице и разговаривал с Орловым В.П.

Суд считает, что показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО8> не могут быть приняты как доказательство того что Орлов В.П. не управлял транспортным средством, данные показания противоречат как друг другу, так и всей совокупности исследованных материалов дела.

<ФИО8> является супругой Орлова В.П., свидетели показали что пришли в судебное заседание по просьбе Орлова В.П., общие обстоятельства описываемого ими  события административного правонарушения в точности совпадают с позицией Орлова В.П., считаю, что совпадение их показаний не случайно, спланировано и указывает на  подготовку к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Орлов В.П. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не заявлял, что его непричастность к совершению данного правонарушения могут подтвердить данные свидетели.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт управления Орловым В.П. транспортным средством, что подтверждается исследованными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основаниями для направления Орлова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол о направлении Орлова В.П. на медицинское освидетельствование составлен и оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Действительное участие понятых при отстранении Орлова В.П. от управления транспортным средством, отказ Орлова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства, разъяснение понятым соответствующих прав, а также выполнение указанных действий сотрудником полиции, подтверждается собственноручными подписями понятых в соответствующих протоколах, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий не имеется. Со стороны понятых в ходе производства всех процессуальных действий в отношении Орлова В.П. каких-либо замечаний сделано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и в присутствии Орлова В.П., события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе зафиксирован отказ Орлова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в административном материале доказательствами.Орлов В.П. в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ доказательств опровергающих вменяемое не представил.

При составлении протокола об административном правонарушении, Орлов В.П., не заявлял о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не представил.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья полагает, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельства совершения Орловым В.П. административного правонарушения предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и его вина нашли свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства виновности Орловм В.П. содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы, все они являются допустимыми доказательствами.

Орлов В.П. права управления транспортными средствами не имеет.

Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для освобождения Орлова В.П. от административной ответственности водителя  не имеется, совершенное правонарушение не является малозначительным.

Обстоятельств, не позволяющих определить Орлову В.П. наказание в виде административного ареста (ст.3.9 ч.2 КоАП РФ), при рассмотрении дела не установлено, при рассмотрении дела Орлов В.П. на здоровье не жаловался.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения деяния, а также личность Орлова В.П., и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Орлова <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        А.И. Арестов