Решение по делу № 2-1194/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                               15.10.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием истца Варданяна В.С., представителя истца Засыпкиной С.Г., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика ООО «Эл Тур» Лаврентьевой Т.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   <НОМЕР> года по иску ВАРДАНЯНА <ФИО1> к ООО «Эл Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Варданян В.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Эл Тур» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он  произвел предоплату туристического тура в Тунис в размере 100 % в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате б/н от <ДАТА3>. <ДАТА5> ответчиком был подготовлен и передан на подпись проект договора на оказание туристических услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> с заявкой на бронирование путевки (Приложение <НОМЕР> к договору). Данный проект договора в тот же день подписан не был, так как договор был написан очень мелким шрифтом, что затрудняло его чтение, в связи с этим, истцу было необходимо некоторое время для ознакомления с текстом договора. Впоследствии, в проекте договора были выявлены ошибки: неправильно указана дата рождения истца. По этой причине договор истцом подписан не был.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных ФЗ между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

26.06.2015 года в Тунисе произошел теракт, в результате которого погибла российская туристка, а множество других иностранных туристов получило ранения. Это подтверждается официальным сообщением МИД России от 26.06.2015 года.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ каждый турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества.

Опасаясь за свою жизнь при совершении путешествия в Тунис, истцом было принято решение об отказе от покупки тура в названную страну.

На   основании   ст.   14   ФЗ   «Об   основах   туристской   деятельности   в   Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия  -  ее часть в размере,  пропорциональном  стоимости  не оказанных туристу услуг.   

Основываясь на положениях указанной нормы закона истцом 29.06.2015 года было подано заявление в ООО «Эл Тур» о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за путевку. Данное заявление было получено директором ООО «Эл Тур» <ФИО2>, о чем свидетельствует ее подпись на экземпляре заявления.

02.07.2015 года директором ООО «Эл Тур» по почте в адрес истца был отправлен ответ, который был получен истцом лишь 31.07.2015 года, так как последний уезжал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> другое направление для путешествия. Позднее, после устной договоренности, истцу была возвращена половина оплаченной суммы - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Остальную часть возвращать ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в кассе, посоветовав обратиться в суд за возвратом денег. Также был получен устный отказ в мирном решении спора путем смены направления путешествия (выбора другой страны).

В ответе на претензию ответчик ссылается на пункт якобы заключенного между сторонами договора, что является неправомерным и необоснованным, так как со стороны истца договор не был подписан.

В связи с отсутствием подписанного истцом договора сделка о покупке туристической путевки считается недействительной в силу положений ст. 167 ГК РФ, поэтому ответчик обязан возвратить все полуденное по такой сделке.

Отказ ответчика возвратить денежные средства нарушает указанные нормы закона, и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, оказание туристических услуг ответчиком подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 названного Закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Причинение морального вреда выразилось в несении нравственных страданий, причиненных незаконными действиям ответчика. Ответчик не возвращает деньги, на которые при этом не имеет никакого права. Из-за ответчика истец вынужден был прервать свою поездку на родину, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вернуться для взыскания своих денежных средств. Также из-за ответчика истец не смог поехать в какую-либо другую страну вместо ранее выбранного Туниса, так как ответчик отказал ему в этом. Помимо этого, истец не смог также воспользоваться услугами другого туроператора, поскольку сумма, накопленная на отдых, уменьшилась вдвое по вине ответчика, и истец не смог купить другую путевку по причине нехватки денежных средств. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <АДРЕС>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд и оплатить услуги представителя для представления его интересов в суде, так как не является специалистом в правовой сфере. Размер затрат на услуги представителя составил <АДРЕС>., что подтверждается договором б/н от <ДАТА15> и распиской представителя в получении оплаты.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную за путевку денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <АДРЕС>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <АДРЕС>. и штраф 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Истец Варданян В.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Засыпкина С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что считает, что в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком договора, сделка по купле-продаже туристической путевки считается недействительной в силу положений ст. 162 ГК РФ, поэтому ответчик обязан возвратить истцу все полученное от такой сделки.

Также обратила особое внимание на тот факт, что денежные средства были переведены истцу ответчиком без заключения какого-либо договора. А сам договор передан истцу только по его настоятельным просьбам. Из существа договора не усматривается, какой конкретно туристический продукт реализован истцу, в какую страну, на какой срок, на сколько человек, на каких условиях и какой стоимостью. Договор, который был передан истцу, не позволяет идентифицировать именно его поездку.

Кроме того, заявка на бронирование <НОМЕР> от <ДАТА5> на имя <ФИО3> и Варданяна, по какой-то случайности аннулирована впоследствии, согласно переписке ответчика и ООО «Пегас-Самара», но уже на имя <ФИО3> и <ФИО4>, без штрафных санкций. И как выяснилось в судебном заседании, на имя Варданяна была оформлена другая заявка <НОМЕР>. На него одного в одноместном номере. Стоимость этой путевки превышает стоимость оплаченной Варданян путевки. Как следует из отзыва ООО «Пегас Самара» в счет оплаты тура на имя Варданян поступило <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в то время, как он оплатил тур стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Считает, что ответчик не имел право распоряжаться внесенными истцом денежными средствами до подписания договора, без согласования всех условий тура.

Представитель ответчика ООО «Эл Тур» Лаврентьева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, считает их не обоснованными и не законными, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, дополнив, что как уже ею отмечалось, изначально в турагентство обратились <ФИО3> и <ФИО4>, которые планировали поездку на отдых в страну Тунис вдвоем. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается заключенным <ДАТА16> договором <НОМЕР>.

При заключении названного договора <ФИО4> была внесена предоплата за планируемую поездку в размере 50% - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. То есть она оплатила за себя. Оставшуюся часть суммы должна была довнести <ФИО3> на следующий день.

Иными словами, расчет стоимости тура производился согласно требованиям, озвученным женщинами. Ими же была выбрана страна путешествия, период отдыха и стоимость путевки. Номер в отеле был предусмотрен двухместный.

<ДАТА3> в офис ООО «Эл Тур» <ФИО3> пришла с Варданяном, который озвучил директору турагентства о желании вместе с <ФИО3> и <ФИО4> поехать в Тунис, но в документах просил указать заказчиками тура его и <ФИО3>. Директором турагентства истцу было разъяснено, что заявка на женщин уже отправлена и рассматривается туроператором. Предложила дополнительно забронировать отдельный одноместный номер, против чего истец не возражал.

Как указал истец в судебном заседании, участники поездки планировали по приезду зарегистрироваться согласно брони, а заселиться - по своему усмотрению.

В подтверждение заключения договора <НОМЕР> Варданян внес в кассу ООО «Эл Тур» денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец попросил договор с Приложением  <НОМЕР>, - заявка на бронирование, для ознакомления, сославшись, что подпишет его на следующий день. <ДАТА5> заявка на бронирование тура на всех троих была подтверждена. Оплата заявленных туров ответчиком осуществлена полностью, претензий со стороны субагента и туроператора к ООО «Эл Тур» не имеется.

Со слов истца договор он не подписал по причине несоответствия даты его рождения. Дата рождения <ФИО3> и дата его рождения были ошибочно поменяны местами. Спустя несколько дней, <ФИО3> сообщила директору ООО «Эл Тур» о возникшем между ней и Варданяном конфликте, который препятствует их совместной поездке. Дабы финансово не быть обязанной Варданяну, <ФИО3> передала через директора турагентства часть оплаченных за нее истцом денежных средств, - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная денежная сумма Варданяном от директора ООО «Эл Тур» <ФИО2> получена, что подтверждается распиской от <ДАТА17>, и истцом данный факт не оспаривается. На день получения указанной суммы у истца претензий к турагентству не имелось.

Чтобы не нарушить планов на отпуск, <ФИО3> и <ФИО4> сменили страну путешествия с Туниса на Турцию и отдохнули за те же деньги в отеле классом выше, нежели первоначально заявленном отеле в Тунисе.

На неоднократные предложения директора ООО «Эл Тур» не отказываться от поездки, перебронировать тур в другую страну, с целью не потерять уплаченные деньги, Варданян отвечал категорическим отказом, настаивая на возврате денег. Истцу всячески разъяснялись условия отказа от уже подтвержденной заявки и невозможность возврата уплаченной суммы.

Таким образом, не соответствуют действительности утверждения истца относительно того, что ему не предлагалась смена страны путешествия. Варданяну, равно как и <ФИО3>, <ФИО4> были представлены варианты для выбора подходящего тура, однако истец по своим соображениям, в отличие от женщин, от переброни отказался, настаивая исключительно на возврате денег.

Кроме того, отказ от поездки куда-либо Варданян подтвердил своим выездом за пределы Российской Федерации. Из искового заявления следует, что он заранее запланировал поездку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на период с <ДАТА12> по <ДАТА18> и купил билеты. То есть ехать в отпуск после ссоры с <ФИО3>, он просто не собирался, и в настоящее время пытается переложить ответственность на турагентство, которое выполнило перед ним, все принятые на себя обязательства. ООО «Эл Тур», получив от Варданяна и <ФИО4> оплату тура, перечислило их ООО «Тревел», что подтверждается квитанциями.

Требовать возврата денег с ответчика истец правовых оснований не имеет, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае не выполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

К моменту письменного отказа Варданаяна 29.06.2015 года от турпоездки, все договорные обязательства ООО «Эл Тур» были исполнены. Решение об отказе от поездки было принято истцом исходя из собственных умозаключений и планов, и вины ООО «Эл Тур» в примененных туроператором санкциях нет.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Варданяна к ООО «Эл Тур», - отказать.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Самара» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия и письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом. В соответствии с требованиями законодательства РФ ООО «Пегас Самара» включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер <НОМЕР>.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ст. 1 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, ООО «Пегас Самара» является юридическим лицом, в соответствии с законодательством РФ, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «Пегас Самара» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта <НОМЕР> от <ДАТА19> Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас Самара» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура.

Между ООО «Пегас Самара» и ООО «ТРЕВЕЛ» был заключен контракт от <ДАТА20> о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», путем подачи заявок на бронирование - п.1.1 Договора. <ДАТА5> ООО «ТРЕВЕЛ» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке <НОМЕР> для туриста <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В состав турпакета входили следующие услуги: 1) проживание в отеле «El Mouradi Club Selima» 5* на период 04.07.2015 - 15.07.2015, тип номера «Standard Room»», размещение (Single), тип питания (AI); 2) авиаперелет по маршруту Самара - Тунис - Самара; 3) групповой трансфер отель-аэропорт-отель; 4) Страховка: Страховка «Полное покрытие» (Тунис) 04.07.2015 - 15.07.2015.<ДАТА5> комплекс туристских услуг по брони <НОМЕР> был подтвержден и забронирован иностранным туроператором.

<ДАТА24> и <ДАТА25> в адрес ООО «Пегас Самара» от ООО «ТРЕВЕЛ» поступили денежные средства в счет оплаты тура на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., т.е. с учетом удержания комиссионного вознаграждения ООО «ТРЕВЕЛ».

<ДАТА24> и <ДАТА25> ООО «Пегас Самара» перечислил полученные от ООО «ТРЕВЕЛ» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с контрактом, заключенным между ООО «Пегас Самара» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА24> и <НОМЕР> от <ДАТА25>.

ООО «Пегас Самара» на основании контракта полностью был забронирован и оплачен иностранному туроператору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» комплекс туристских услуг по заявке <НОМЕР> для туристов VARDANIAN <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Документами, подтверждающими принятие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> денежных средств от ООО «Пегас Самара» в счет оплаты тура по заявке <НОМЕР> для туристов являются: инвойс <НОМЕР> от <ДАТА21> (страница 1, строка 2 списка заявок), где указаны данные туристов, для которых бронировался турпакет, стоимость турпакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

По своей правовой природе инвойсы, выставляемые компании к оплате за турпродукты, являются счетом-фактурой, в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, документом первичного учета, согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, аналогию инвойса и счета-фактуры законодатель также устанавливает в таможенном законодательстве. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под коммерческими документами понимаются счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО "Пегас Самара" по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

В свою очередь, между компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО "Пегас Самара" заключен контракт <НОМЕР> от <ДАТА27>, в силу которого ООО "Пегас Самара" осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории РФ.

При этом, ООО "Пегас Самара" не вступает в правоотношения ни с одним из лиц, на которых возлагается обязанность непосредственного оказания или обеспечения оказания услуг, входящих в турпродукт (отель, авиакомпания, трансфер, страховая компания и другие).

Таким образом, ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.

По своему правовому смыслу взаимоотношения, возникшие между истцом и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

В законодательстве отсутствует четкое определение дефиниции «Фактически понесенные расходы». При этом, из буквального толкования можно сделать вывод, что фактически понесенные расходы - это убытки, то есть уменьшение экономических выгод, возложенные на организацию и подтвержденные фактами. Убытки - это выраженный в денежном выражении ущерб, причиненный одному лицу действиями другого лица.

По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю - туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя.

При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.

ООО «ТРЕВЕЛ» было подано заявление об аннуляции туристского продукта                      <НОМЕР> и ООО «Пегас Самара» обращалась к иностранному туроператору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> с запросом о возврате денежных средств в связи с обращением по аннуляции.

ООО «Пегас Самара» был получен ответ от иностранного туроператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что фактические расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА28> ООО «Пегас Самара» перечислил ООО «ТРЕВЕЛ» денежные средства по заявке <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.

Таким образом, ООО «Пегас Самара» произвел возврат денежных средств заказчику туристского продукта ООО «ТРЕВЕЛ» с учетом удержания фактически понесенных расходов иностранным туроператором <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> и он обязан их вернуть истцу.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Судом установлено, что <ДАТА3> ООО "Эл Тур" по квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА3> от Варданяна В.С. получило денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве оплаты тура в Тунис.

29.06.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором сообщал о том, что договор на  реализацию туристического продукта он не подписал в связи с допущенной в нем ошибкой в дате его рождения и просил возвратить внесенные им денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку в стране нестабильная и опасная обстановка для жизни и здоровья туристов.

Данное заявление получено ответчиком в тот же день.

Согласно ответу директора ООО «Эл Тур» истцу отказано в удовлетворении его требований, и предлагалось в срок до <ДАТА14> выбрать другую страну и время путешествия до <ДАТА29>, либо предоставить документы, подтверждающие невозможность совершения поездки.

В материалах дела имеется договор <НОМЕР> от <ДАТА5> о реализации туристического продукта, который истцом не подписан, также не содержит подписи истца и приложение N 1 к указанному договору.

В силу ст. 10 ФЗ N 132 от 24.11.1996 года N "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий, в частности сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мировой судья, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 1102, 160, 162, 432, 782 ГК РФ и ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, закрепляющей письменную форму договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу, что в установленном законом порядке договор о реализации туристического продукта между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, у ответчика не было законных оснований для получения от истца денежных средств для организации тура и перечисления их туроператору.

Поскольку истец частично вернул истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в действиях ответчика усматривается неправомерное удержание оставшихся денежных средств истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и необоснованное уклонение от их возврата, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Варданяна В.С. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 29.06.2015 года, согласно которому истец поручает представителю представлять его интересы в суде по делу о защите прав потребителя, и обязуется оплатить за указанные услуги <АДРЕС>. Оплата услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая объем работы по делу представителя, участие в нескольких судебных заседаниях, категорию и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ,ст.ст. 15, 160, 162, 151, 432, 782 ГК РФ,ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАРДАНЯНА <ФИО1> к ООО «Эл Тур» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эл Тур» в пользу ВАРДАНЯНА <ФИО1> уплаченные за путевку денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Эл Тур» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул