Решение по делу № 2-259/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 259/11

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 16 марта 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца -  Вохмянина Романа Сергеевича

ответчика - ООО «Ай Ти Сервис», представитель Шатилова Кристина Викторовна, доверенность от 01.01.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вохмянина Романа Сергеевича к ООО «Ай Ти Сервис» об обязании выдать техническое заключение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмянин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Ай Ти Сервис» об обязании выдать техническое заключение (иной документ) для предъявления продавцу на осуществление его законного действия, взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03 января 2011 года и до дня удовлетворения его требований о выдаче технического заключения, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 16 ноября 2010 года он обратился в ООО «Ай Ти Сервис» с просьбой устранить недостатки в изделии винчестер, в связи с чем был составлен договор. Ремонт не был осуществлен в установленные сроки, поэтому спустя 45 дней он написал претензию. 19 января 2011 года он получил письменный ответ на претензию от 03 января 2011 года, который противоречит п. 4 договора от 16.11.2010. 21 января 2011 года он получил письменный ответ на претензию от 15 января 2011 года, в письме отсутствует печать от организации и ответ не от генерального директора ООО «Ай Ти Сервис». Данный ответ не уместен. 25 января 2011 года онполучил уведомление с угрозами в его адрес. Действиями ответчика ему был принесен моральный вред.

Истец в судебных заседаниях от 11 марта 2011 года и от 16 марта 2011 года отказался от исковых требований в части обязании выдать техническое заключение и взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 03 января 2011 года и до дня удовлетворения его требований о выдаче технического заключения, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном с уточненными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 45 дней было отведено для устранения недостатков, однако, это не обязательно, что товар будет выдан именно на 45 день. Товар был транспортирован только 11.01.2011 в город Сыктывкар, о чем сразу был уведомлен истец. В рамках принятых обязательств срок не был нарушен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2010 года истец Вохмянин Р.С. обратился в ООО «Ай Ти Сервис» с требованием об устранении в приобретенном у ИП <ФИО1> товаре - винчестере заявленных недостатков: не определяется в системе, не удается получить доступ к памяти.

Товар был принят инженером-приемщиком сервисного центра, и между истцом и ответчиком было заключено соглашение № ДГОв008504 о безвозмездном устранении недостатков товара с указанием в пункте 4 на осуществление гарантийного ремонта не более 45 дней.

03 января 2011 года истец Вохмянин Р.С. направил ответчику письменную претензию с требованием выдать ему техническое заключение о невозможности гарантийного ремонта изделия.

В ответе на претензию 13 января 2011 года ответчик указал, что ремонт был завершен 11.01.2011, просил забрать товар.

15 января 2011 года истец снова направил в адрес ответчика письменную претензию.

19 января 2011 года в ответе на претензию ответчик сообщил об окончании ремонта, а также указал, что ООО «Ай Ти Сервис» не уполномочен осуществлять выписку технического заключения в связи с отсутствием авторизации у производителя товара.

На основании акта выполненных работ № АВРв0026798 от 11 января 2011 года товар был возвращен истцу 03 марта 2011 года. Истец в данном акте указал претензию «по поводу просрочки выполнения сроков гарантийного ремонта».

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 01.01.2010г.) «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе предъявлять требования связанные с недостатками товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

  Стороной правоотношения, регулируемого Главой 3 Закона (Защита прав потребителей при выполнении  работ (оказания услуг)), является исполнитель услуги, определение которому дано в преамбуле Закона

   Согласно преамбулы указного Закона изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

  Согласно преамбуле уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и  удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

    Как установлено судом, продавцом товара является ИП <ФИО1>, при этом между ИП <ФИО1> и ООО «Ай Ти Сервис» отсутствуют какие либо договорные отношения, связанные с организацией сервисного обслуживания продукции, реализованной ИП <ФИО1>, также   ООО «Ай Ти Сервис» не уполномочен осуществлять ремонт техники марки «3 Q» в рамках гарантийного обслуживания, не имея на это соответствующих полномочий от изготовителя.

   Таким образом, ответчик ООО «Ай Ти Сервис» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, также не наделялся изготовителем либо продавцом данного товара на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении его ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Таким образом, ответчик принял на себя по соглашению (сделке) обязательство безвозмездно устранить недостатки товара в срок, предусмотренный п. 4 соглашения, не имея на то полномочий от продавца и изготовителя товара, и между сторонами в силу ст.ст. 421, 183 ГК РФ заключен договор безвозмездного оказания услуг, то есть между сторонами возникли отношения дарения и на возникшие правоотношения закон  «О защите прав потребителя» не распространяется, поскольку исполнитель работы, услуги, согласно Закону, несет ответственность перед потребителем за нарушение сроков и причинение морального вреда только в случае выполнения работы или оказания услуги на возмездной основе.

Следовательно, возмещение морального вреда в данном случае регулируется нормами ГК РФ, а не Законом.

   В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В данном случае в результате действий ответчика нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрено возмещение морального вреда при не выполнении в установленные сроки ремонта товара по безвозмездному договору, и требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :            

Производство по делу в части требований Вохмянина Романа Сергеевича к ООО «Ай Ти Сервис» об обязании выдать техническое заключение, взыскании неустойки прекратить.

Повторное обращение с иском в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Вохмянина Романа Сергеевича к ООО «Ай Ти Сервис» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

     Мировой судья                                                                 М.О. Марков