Решение по делу № 2-749/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-749/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о прекращении производства по делу

10 ноября 2016 года                                                                                                          город Котлас

            Мировой судья Замятина И.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района  Архангельской области,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ПАО СК <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал следующее. 22.07.2015 г. около 17 часов 00 минут у дома 2 по ул. <АДРЕС> Маркса в г. Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <ДАТА>, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, признанного виновным в совершении данного ДТП, автомобиля марки Ситроен С5, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля марки ВАЗ-21099, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ПАО СК <ФИО2> с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 128 600 рублей 00 копеек. Истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 983 рублей 70 копеек, за составление заключения истец заплатил 12 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, по рассмотрению которой страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 21 200 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 138 рублей 70 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуги по ксерокопированию в размере 2 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец <ФИО1>, представитель истца <ФИО5> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу, последствия отказа от истца известны и понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ПАО СК <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО3> о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.    

Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Одним из оснований прекращения производства по делу, установленных ст. 220 ГПК РФ,  является случай, когда истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что в данном случае отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и без принуждения, мировой судья принимает отказ от иска, прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска истцу, представителю истца известны и понятны.

Начальником <ФИО7> (далее <ФИО8> <ФИО9> мировому судье представлено заявление о взыскании расходов в размере 31 152 рублей 00 копеек за производство судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу (л.д. 112).

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением мирового судьи от 26.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <ФИО10> Оплата экспертизы была возложена на ответчика ПАО <ФИО2> (л.д. 75-77).

Экспертиза проведена и 17.10.2016 г. в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2016 г. <НОМЕР>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Citroen-C5 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2015 г., исключая доаварийные и не относящиеся к данному ДТП, в том числе возникшие в результате ДТП от 30.06.2015 г. повреждения, составила, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, 16 491 рубль 55 копеек (л.д. 100-110).

 До подачи иска мировому судье ответчиком в пользу истца дважды произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 149 800 рублей 00 копеек.

 Из этого следует, что истец отказался от предъявленных требований не в связи с добровольным исполнением их ответчиком после обращения с иском к мировому судье.

 В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

 В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

 Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

  Таким образом, истец <ФИО1> обязан возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

  На момент рассмотрения дела оплата данной экспертизы в размере 31 152 рублей 00 копеек ответчиком не произведена. Таким образом, расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы следует взыскать в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Производство по гражданскому делу по иску <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая Компания <ФИО2> о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.      

            Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО7> расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта <НОМЕР> от 03 октября 2016 г. по счету <НОМЕР> от 20 мая 2016 г.) в размере 31 152 (тридцати одной тысячи ста пятидесяти двух) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья   И.В. Замятина

Определение не вступило в законную силу     

Копия верна: мировой судья                                                                                  И.В. Замятина

Секретарь судебного заседания/ главный специалист -

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-749/2016 у  мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области