Решение по делу № 5-492/2015 от 21.07.2015

Дело <НОМЕР>.

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       21 июля 2015 года

            Мировой судья судебного участка №78 Сулейман-Стальского района  Мукаилов Рашид Мукаилович,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  20.06.2015 года  о том, что он,  примерно  в 20 часов 45 минут на 985 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, действительн до 01.12.2015 года.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что 20.06.2015 г., примерно в 8 часов вечера его автомашину остановили работники полиции. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование. Его просьбу о приглашении понятых инспектор ДПС проигнорировал и дал ему прибор  Алкотектор. Никого кроме него и работников полиции там не было. Инспектор ДПС разъяснил ему, что по действующему законодательству не обязательно участие понятых при проведении освидетельствования. О том, что согласно материалам дела, при продувании прибора были понятые, он узнал в суде. Видеозапись при продувании им прибора Алкотектор не производилась. После того как он продул в прибор Алкотектор, работник ДПС ему не показал результат освидетельствования и сказал, что в случае если он подпишет протокола, то не будет его возить в больницу на медицинское освидетельствование. Он  согласился подписать протокола и написал в объяснениях, что согласился пройти освидетельствование. В протоколе он написал, что не согласен, так как протокол был составлен незаконно. Поэтому он просит производство по делу в его отношении прекратить.

              Во всех протоколах в качестве  понятых указаны <ФИО2>, проживающий в с. <АДРЕС> Сулейман-Стальского района РД и <ФИО3>, проживающий в согласно протоколу об административном правонарушении в  с. <АДРЕС> района РД. В суд поступила справка с администрации с/п МО «село <АДРЕС> о том,  <ФИО3> на территории села  не прописан, и не проживает.

           Опрошенный в судебном заседании <ФИО2>, указанный в протоколе в качестве понятого дал показания, согласно которым он  20.06.2015 года,  на ФАД Кавказ был остановилен работниками полиции и его попросили подписать протокола в качестве понятого. <ФИО1>. он не видел и не знает. В его присутствии освидетельствование <ФИО1> не проводилось.  Он подписал протокола в указанных инспекторам ДПС местах. <ФИО3>, указанного в качестве второго понятого он в тот день там не видел и не знает его.

Кроме того объяснения он не писал и подпись на них ему не принадлежит.

            Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, <ФИО1>, выслушав объяснение <ФИО1>., объяснения понятого <ФИО2>, суд приходит к следующему.

            В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Из материалов дела  усматривается, что  20.06.2015 года инспектором 8го взвода ОБ ДПС в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он примерно  в 20  часов 45 минут на 985 км. ФАД «Кавказ» управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, действительно до 01.12.2015 года

            Федеральным Законом от <ДАТА8> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.

           Сотрудник ГАИ при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств ( алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при отказе этого лица от освидетельствования сотрудником ДПС. Все эти действия, в соответствии с Постановлением Правительства РД от <ДАТА10> <НОМЕР> совершаются в присутствии двух понятых.

        Объяснения понятого <ФИО2> подтверждают доводы <ФИО1>. о том, что ему предложили пройти освидетельствование без участия  понятых. Все  протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

          В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 23, от <ДАТА13> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

           В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 23, от <ДАТА13> N 2), если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

         В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Акт освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> нельзя признать в качестве доказательства его вины, так как данное доказательство получено с нарушением закона, т.е. акт составлен без участия понятых, как того требуют  правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>. Бумажный носитель записи результатов освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер <НОМЕР> заполнен вручную.

Пункт 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако к материалам дела не приложена видеозапись, и о применении видеозаписи в материалах дела не имеется отметки.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.                            

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                           Мукаилов Р.М.