Решение от 10.01.2017 по делу № 2-59/2017 от 10.01.2017

дело № 2- 111 - 59/ <ОБЕЗЛИЧЕНО>Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                             «10» января 2017 годаисполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.,при секретаре Ничаевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина <ФИО1> акционерному обществу «Тинькофф  Кредитные Системы» Банк  о признании незаконными  условий договора и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф  Кредитные Системы» Банк  (далее по тексту  ЗАО «ТКС» Банк), в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между ним и ЗАО «ТКС» Банк был заключен универсальный договор <НОМЕР> путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. В рамках данного договора ему был открыт кредитный счёт и выдана кредитная карта, активированная истцом 14.11.2014г. Размер лимита по указанной карте истцу не сообщили, но при этом в Тарифном плане ТП 7.16, выданном ему сотрудником банка, было указано, что лимит задолженности составляет до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентная ставка  42,9 % годовых. Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора  потребительского кредита (займа) указана другая ставка - 42,6 % годовых. Также при заключении договора истец не был ознакомлен с  Условиями комплексного банковского обслуживания, которые являлись неотъемлемой частью договора. При получении в ноябре 2014г. первого  счёта-выписки по карте истец узнал, что лимит его задолженности составляет только <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Снимая с карты в течение полутора лет  необходимые ему денежные средства и ежемесячно оплачивая  минимальный платёж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. включительно истец перечислил банку  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., однако размер его долга перед ответчиком только увеличился, поскольку из суммы минимального платежа банк погашал не основной его долг, а различные комиссии, услуги, штрафы и проценты по кредиту. Таким образом, по состоянию на 10.04.2016г. долг истца перед банком составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за получение наличных денежных средств; за предоставление услуги «СМС-Банк» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; за обслуживание кредитной карты - 1.771 руб. 42 коп.; за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; за включение в программу страховой защиты - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ответчик имеет право изменять очерёдность погашения в рамках задолженности, что также нарушает права истца как потребителя оказываемых банком ему услуг, так как при поступлении на счёт денежных средств в первую очередь списывает штрафы за просрочку, а не основную задолженность и проценты по ней. Размер незаконно удержанных с него штрафов за период с <ДАТА>. составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 25.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных с него комиссий и штрафов, однако до настоящего времени ответа не получил, в связи с чем с учётом уточнения своих исковых требований от 15.08.2016г. просит в судебном порядке признать незаконными пункт 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «ТКС» Банк об очерёдности погашения задолженности, признать незаконным пункт 3.1 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за обслуживаниекарты, признать незаконным  пункт 6 Тарифного плана ТП 7.16  ЗАО «ТКС» Банк  о взимании комиссии за операцию получения  наличных денежных средств,  признать незаконным пункт 7 Тарифного плана ТП 7.16  о взимании ЗАО «ТКС» Банк  платы за  предоставление услуги «СМС-Банк»,  признать незаконным пункт 11 Тарифного плана  о взимании ЗАО «ТКС» Банк  платы за включение в программу страховой защиты,  признать незаконным пункт 12 Тарифного плана ТП 7.16  о взимании платы за  использование денежных средств сверх лимита задолженности и применить последствия  недействительности  сделки в части  взимания ответчиком  вышеуказанных комиссий, плат и штрафов, взыскав с ЗАО «ТКС» Банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также в счёт компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счёт возмещения расходов на представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в поданном по делу заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 82).

         Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, в поданном по делу заявлении просила рассмотреть его в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

         Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

         Изучив материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований Валиулина Р.В.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, между <ФИО3> и ЗАО «ТКС» Банк <ДАТА8>  был заключен универсальный договор <НОМЕР>, в подтверждение чего истцом по делу представлена копия  его заявления-анкеты (л.д. 13), в рамках которого истцу была  выдана кредитная карта «Тинькофф  платинум», которая была активирована им <ДАТА3>

С Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка, и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, истец был ознакомлен и согласен, о чем в заявлении-анкете на получение кредита в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк имеется его подпись (л.д. 201-202). По условиям Универсального договора истцом был получен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в соответствии с которым истец обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии и платы, предусмотренные договором. ЗАО «ТКС» Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств на кредитный счёт истца, что подтверждается представленным им расчётом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 182-185) и не оспаривается истцом по делу.

  В соответствии с вышеуказанным договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация произведена банком на основании волеизъявления истца в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (по телефонному звонку).

Истец, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил, тем самым, своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми он был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Валиулин Р.В. получил карту и произвёл её активацию через 1 год и 10 месяцев со дня подачи ответчику анкеты-заявления, что подтверждается расчётом задолженности  по договору кредитной линии, представленной ответчиком по делу (л.д. 182-185) и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ЗАО «ТКС» Банк выполнил свои обязательства перед Валиулиным Р.В., осуществив его кредитование. Истец же своими действиями по подписанию анкеты-заявления и активации кредитной карты подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями, воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

Согласно пункту 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на своё усмотрение, на основе информации,  предоставленной Банку клиентом (л.д. 222, оборот).

Согласно пунктам 7.1 - 7.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 223).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0,  процентная ставка составляет  в беспроцентный период  до 55 дней 0 % годовых, по операциям покупок при оплате Минимального платежа - 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, Платам, Комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате  Минимального платежа - 42,9 % годовых. Минимальный платеж установлен в размере не более 6 %  от задолженности, минимум 600 руб.;  штраф за неоплату минимального платежа в первый раз  590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб.,  третий и более раз подряд  2% от задолженности плюс <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (л.д. 15, оборот).

Как следует из расчёта задолженности по договору кредитной линии, представленной ответчиком, истец несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, размер его задолженности по состоянию на 10.08.2016г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>исполнены.

В своём исковом заявлении представитель Валиулина Р.В. указала, что кредитный договор был заключен истцом при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги. Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о не предоставлении  при заключении договора информации о процентной ставке, о полной стоимости кредита, истцом и его представителем по делу не представлено.

При этом из содержания кредитного договора следует, что Валиулин Р.В. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках данного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в заполненной им заявлении-анкете, копия которой представлена ответчиком по делу  (л.д. 201-202). Кредитный договор был подписан со стороны Валиулина Р.В. без разногласий, он согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от банка кредитную карту с правом пользоваться денежной суммой по кредиту в пределах лимита задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения  прав  истца на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя, мировой судья приходит к выводу, что Валиулин Р.В. был надлежащим образом осведомлён о существенных условиях договора и о его правовых последствиях.

  В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Что же касается требований представителя истца о  признании незаконным пункта 7.3.4  Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «ТКС» Банк об очерёдности погашения  задолженности, то они  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания  кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк банк имеет право  изменять очерёдность погашения  в рамках задолженности (л.д. 223, оборот)

Очерёдность погашения задолженности  по заключенному между сторонами  договору  на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно расчёта задолженности истца, представленной ответчиком, при условии погашения задолженности периодическими платежами  установлена в следующем порядке: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные на  текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные  платежи, предусмотренные законодательством  РФ и договором (л.д. 182-185).

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку стороны в кредитном договоре определили порядок погашения задолженности, который не противоречит статье 319 ГК РФ, оснований для признания пункта 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания  кредитных карт в ЗАО «ТКС» Банк незаконным по делу не имеется. Как не имеется оснований и для взыскания с ответчика в его пользу сумм штрафов, удержанных с истца за несвоевременное и неполное возмещение сумм кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом 3.1 Тарифного плана годовая плата за обслуживание  основной кредитной карты составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 15, оборот), которую представитель истца также  просит признать незаконной и взыскать с ответчика удержанные с истца в виде платы за обслуживание <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Вместе с тем, согласно тексту заявления-анкеты от 01.02.2013г., заполненной Валиулиным Р.В., заёмные средства ему предоставляются путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счёт, открываемый заёмщику для расчётов с использованием банковской карты по договору (л.д. 13).

Таким образом, взимание с истца платы за обслуживание кредитной карты является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счёта, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение Банка России N 266-П).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии со статьёй 29 названного Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.В рассматриваемом случае, заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно пункта 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно пункта 1.8 Положения Банка России N 266-П условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счёта клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчётов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путём зачисления на банковский счёт клиента или путём отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах банка по учёту задолженности (ссудные счета).

При осуществлении кредитования истца по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учёта банка.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заёмщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004г. N 266-П, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 дополняют нормы статьи 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

После изготовления персонифицированной кредитной карты банк осуществляет техническую поддержку использования/эксплуатации кредитной карты. По запросу клиента банком осуществляется активация, блокировка, разблокировка кредитной карты, банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты её держателями.

Выпуск кредитной карты и её годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Более того, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счёта или комиссией за расчётное или расчётно-кассовое обслуживание клиента.

Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счёта, поскольку текущего счёта по заключаемому договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка. Банк не взимает комиссию за расчётное или расчётно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчётного или расчётно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счёта, посредством заключения отдельного договора банковского счёта (статья 836 ГК РФ).

С учётом изложенного, оснований для признания  пункта 3.1 Тарифного плана ТП 7.16  ЗАО «ТКС» Банк незаконным  и взыскания с него в пользу истца уплаченной платы  за обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по делу не имеется.

При этом мировой судья не принимает доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что ни в заявлении, ни в Тарифах не была указана периодичность  удержания данной платы, поскольку в Тарифах данная плата указана как годовая, что свидетельствует о её удержании один раз в год. 

Пунктом 6 Тарифного плана ТП 7.16  ЗАО «ТКС» Банк предусмотрено  взимание комиссии  за операцию получения  наличных денежных средств в размере 2,9 %  плюс 290 руб. (л.д. 15, оборот).

Требуя признать незаконным данный пункт, представителем истца в исковом заявлении указано, что данная комиссия не предусмотрена действующим законодательством, и удержанная по ней сумма в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  подлежит взысканию в пользу её доверителя.

Вместе с тем, Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заёмщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчёты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчётов. Получивший кредитную карту истец - физическое лицо - правомочен использовать её для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчётов путём оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчётных операций кредитных денежных средств.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (ч. 1 ст. 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ). Часть 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ещё не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишён возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчётах.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заёмщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для  признания незаконным пункта 3.1 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк и взыскании с него в пользу истца уплаченной по нему комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  оснований не имеется.

При этом мировой судья не принимает доводов представителя истца о том, что Тарифным планом не определена периодичность  удержания данной платы, поскольку она опровергается указанием в представленной самим истцом по делу копии его Тарифного плана, где указано, что данная  плата за обслуживание является годовой (л.д. 15, оборот), то есть взимается один раз в год.

В соответствии с пунктом 7 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк за предоставление услуги «СМС-банк» взыскивается плата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 15, оборот).

Согласно заявлению-анкете заёмщиком не было выражено несогласие на подключение платной услуги Банка "SMS-банк" по получению сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты (л.д. 13, оборот), в связи с чем банком была предоставлена данная услуга заёмщику и начислена плата в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий комплексного банковского обслуживания Банк направляет клиенту счет-выписку, ежемесячно формируемую Банком и содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты.

Договор, заключенный истцом, содержит условия о полной стоимости кредита, а также о взимаемых комиссиях и размере плат за услуги банка, с которыми он был согласен, о чем свидетельствует его подпись, содержащаяся в кредитном договоре. Кроме того, истец ежемесячно получал исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте (л.д. 16-32), при этом с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался.

Таким образом, до истца при заключении кредитного договора была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, с которыми истец был ознакомлен и согласен, положения договора соответствуют положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора мировым судьёй не установлено, в связи с чем оснований для признания данного пункта  Тарифного плана незаконным и взыскании с ответчика полученных за данную услугу <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. также не имеется.

При этом мировой судья не принимает доводов представителя истца, изложенных в иске, о том, что при оформлении заявки сотрудник банка  ввёл её доверителя в заблуждение о том, каким образом  подтверждается согласие клиента  на получение данной услуги, поскольку заявление-анкета содержит в себе пустую графу напротив текста «Я не хочу  подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям  с использованием моей карты» выполненную читабельным шрифтом общего для всей заявки размера (л.д. 13, оборот).  

Кроме того, мировой судья не принимает доводы представителя истца о недействительности пункта 11 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк  о взыскании платы  за включение её доверителя  в программу  страховой защиты (л.д. 15, оборот) и взыскании с ответчика в его пользу удержанной за это платы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., поскольку при составлении заявления-анкеты Валиулин Р.В. не указал о своем несогласии на участие в данной Программе (л.д. 13, оборот).

Факт ознакомления Валиулина Р.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись в заявлении-анкете (л.д. 201-202).

Также установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС" Банк и Тарифах Банка.

В силу части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации  "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом мировой судья не принимает доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что Валиулин Р.В. не давал своего согласия  на подключение к программе  страховой защиты, поскольку получение истцом финансовой услуги не ставилось ответчиком в зависимость от получения дополнительных услуг банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, что подтверждается соответствующим указанием в поданной истцом заявке на получение кредита, где для отказа в участии в данной Программе истцу достаточно было поставить любой знак в графе «Я не согласен участвовать  в Программе страховой  защиты» (л.д. 202, оборот).

Что же касается доводов представителя истца о том, что в Тарифном плане не указана периодичность удержания платы за участие в данной Программе и договора  коллективного страхования истцу не выдавали, то они  опровергаются  указанием в заполненной им самостоятельно анкете-заявлении, согласно которой, если в данном заявлении не указано на его несогласие на включение в Программу страховой защиты, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную Программу  и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д. 201), то есть периодичность платежей истцу как заёмщику была надлежащим образом разъяснена.

Относительно неполучения истцом договора коллективного страхования и отсутствия у него выбора страховой компании, то каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности выбора страховой организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание потребителю услуг, в материалах дела не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по своему собственному волеизъявлению направил в Банк заявление-анкету, в котором указано, что все документы, а именно Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт имеются в общем доступе в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, ознакомлен с условиями Программы страхования держателей кредитных карт и согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. Своей подписью в заявлении-анкете подтвердил факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "ТКС Банк" (ЗАО), в том числе с условиями страхования. При этом кредитная карта была передана заёмщику не активированной, что позволяло Валиулину Р.В. ещё раз ознакомиться со всеми существенными условиями предлагаемогоему договора как на указанном в документах сайте, так и с помощью дополнительных консультаций с сотрудником банка, и после этого принять соответствующее решение. Истец произвёл активацию кредитной карты  банка через год и 10 месяцев с момента подачи заявления-анкеты и воспользовался кредитными средствами, ежемесячно, в течение 17 месяцев получал счета - выписки по договору (л.д. 16-32), производил оплату задолженности по кредитной карте и других платежей, предусмотренных договором, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий относительно них, начисленных комиссий, их размера не предъявлял, от услуг СМС-Банк,  участия в Программе страховой защиты не отказывался, в связи с чем говорить о вынужденности его действий по участию в программе страховой защиты у мирового судьи оснований не имеется.

Как следует из Условий страхования по Программе защиты держателей карт, участие клиента в Программе страховой защиты оказывается исключительно с согласия клиента. При этом клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заёмщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент заключения договора), пункт 2.2 которых содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт в части страхования направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционированиябанковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

При этом заёмщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения соглашения, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, как не представлено доказательств обращения Валиулина Р.В. к ответчику с заявлением о заключении кредитного соглашения на иных условиях, его расторжении по каким-либо основаниям.

Что же касается исковых требований Валиулина Р.В. о признании незаконным и пункта 12 тарифного плата  ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за  использование денежных средств сверх лимита задолженности и взыскании с него уплаченных за это <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. по тем основаниям, что информации  о размере своего лимита  заёмщик не получает и лишён возможности контролировать расход денежных средств по своей карте, то  они также не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление заёмщику возможности использование денежных средств банка сверх лимита  задолженности, то есть суммы, превышающей   ранее одобренную банком  при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создаёт для заёмщика дополнительные блага, в связи с чем плата за превышение лимита в размере 390 руб., установленная ответчиком по делу, является обоснованной.  При этом в ежемесячных счетах-выписках, получаемых истцом, банком указывался не только  срок оплаты минимального платежа по кредиту истца, но и его кредитный и доступный лимит, сумма сверхлимитной задолженности (л.д. 16-32), что опровергает доводы его представителя  об отсутствии у него данной информации. 

Следовательно, истец по своему усмотрению имел право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств, ввиду чего со стороны банка принуждения заёмщика использовать весь лимит задолженности отсутствует.

С учётом изложенного мировой судья приходит к выводу, что оснований для признания пункта 7.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ЗАО «ТКС» Банк об очередности погашения задолженности, пункта 3.1 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за обслуживание карты, пункта 6 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании комиссии за операцию получения наличных денежных средств, пункта 7 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за предоставление услуги «SMS-банк» и пункта 11 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за включение в программу страховой защиты, пункта 12 Тарифного плана ТП 7.16 ЗАО «ТКС» Банк о взимании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности незаконными не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в части взимания ЗАО «ТКС» Банк  с Валиулина Р.В.  платы за обслуживание карты, комиссии за операцию получения наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «SMS-банк», платы за включение в программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя и расходов истца по составлению  нотариальной доверенности на данного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  - ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 <░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░ ░.░.