Решение по делу № 5-12/2016 (5-480/2015) от 03.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Магарамкент                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Производственного Кооператива «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР> ИНН: <НОМЕР> по ч.2 ст.19.4.1   КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серия <НОМЕР> от  <ДАТА2>  ПК «<ФИО1>» действием (бездействием), воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ повлекшее невозможность проведения  проверки при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 11 часов 00 минут при проведении плановой проверки Управлением Россельхознадзора по РД согласно распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4> о проведении проверки, ПК «<ФИО1>» надлежащим образом извещённое <ДАТА5>, не представил необходимые документы для проведения проверки.

Деяние ПК «<ФИО1>» квалифицировано по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании руководитель и законный представитель юридического лица ПК «<ФИО1>» <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ признал, и объяснил, что действительно не смог представить документы для проведения проверки по распоряжению  <НОМЕР> от <ДАТА4>, так как  в связи с ликвидацией юридического лица ПК «<ФИО1>» ошибочно оригиналы документов были представлены и <ДАТА3> находились в МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РД. <ДАТА6> согласно выписке из ЕГРЮЛ было принято решение о ликвидации юридического лица ПК «<ФИО1>». Справку выданная МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РД и выписка из ЕГРЮЛ от <ДАТА7> представленные суду <ФИО3> приобщены к материалам дела. <ФИО2> просил объявить ПК «<ФИО1>» устное замечание и прекратить производство по делу, так как с учетом характера совершенного правонарушения и роли ПК «<ФИО1>», размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выслушав руководителя и законного представителя ПК «<ФИО1>» <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд считает вину ПК «<ФИО1>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, установленной материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из объяснений законного представителя ПК «<ФИО1>» <ФИО2>, ПК «<ФИО1>» не смог представить документы для проверки, так как оригиналы документов в связи с ликвидацией ПК «<ФИО1>» находились в МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РД, что подтверждается справой от <ДАТА8>, выданной МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РД. Кроме того, на следующий день после проверки, то есть <ДАТА6> согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА7> было принято решение о ликвидации ПК «<ФИО1>».

Вина ПК «<ФИО1>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ кроме собственного признания вины законным представителем ПК «<ФИО1>» <ФИО3> подтверждается исследованными в суде, материалами дела: копией распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4>; копией акта о выездной проверке от <ДАТА3>; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА2>; протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «<ФИО1>» от <ДАТА12> о ликвидации сельскохозяйственного кооператива «<ФИО1>»; выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА7>, где указано, что <ДАТА6> принято решение о ликвидации ПК «<ФИО1>»; справкой МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РД от <ДАТА13>, согласно которой оригиналы документов ПК «<ФИО1>» в связи с ликвидацией были ошибочно представлены в МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по РД.

Совокупность исследованных и оглашенных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду считать установленной вину ПК «<ФИО1>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, ПК «<ФИО1>» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА14> №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий  не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В действиях ПК «<ФИО1>» формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, но с учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причинённого вреда и каких-либо последствий, совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, суд признаёт его малозначительным.

Учитывая, что в результате совершенного ПК «<ФИО1>» правонарушения какие-либо последствия не наступили, а также то, что <ДАТА6> было принято решения о ликвидации ПК «<ФИО1>», на следующий день после проведения проверки, и данное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ПК «<ФИО1>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.2.9, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПК «<ФИО1>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить ПК «<ФИО1>» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК «<ФИО1>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекратить в связи с объявлением устного замечания.

  Постановление может быть обжаловано в Магарамкентский районный суд РД  в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Э.Н. Таджибов