Решение по делу № 2-5451/2019 от 30.12.2019

Дело № 2-5451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре судебного заседания Постельной Е.А.,

рассмотрев 30 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Бородина Виталия Павловича к Фирсову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Бородин В.П. обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к Фирсову В.В. о взыскании убытков в размере 6.000 руб., указав в обоснование требования на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что просит взыскать денежную сумму в виде разницы между суммой, уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг, и суммой, взысканной определением от 20.04.2018 с <ФИО1> в пользу Бородина В.П. с ответчика по гражданскому делу № 470/2018 в виде расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-470/2018, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что 29.01.2018 Бородин В.П. обратился к мировому судье Пионергорского судебного участка города Ухты с иском к <ФИО1> (с учетом уточнений от 21.03.2018) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 15.02.2018 принят встречный иск <ФИО1> к Бородину В.П. о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований Бородина В.П. к <ФИО1> отказано, встречные требования <ФИО1> к Бородину В.П.  удовлетворены частично. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2018; определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2019 в передаче кассационной жалобы Бородина В.П. на решение мирового судьи от 20.04.2018 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.08.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 20.04.2018 с <ФИО1> в пользу Бородина В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.615 руб.; с Бородина В.П. в пользу <ФИО1> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6.216 руб.

Определяя размер взысканных расходов на оплату услуг представителя Бородина В.П., мировой судья исходил из разумности понесенных расходов в соответствии с поведением представителя при отстаивании интересов доверителя, принял во внимание принцип правомерности (неправомерности) заявленных исковых требований, основываясь на решении суда, которое в настоящее время вступило в законную силу, а также учел подход пропорциональности удовлетворенных требований при определении сумм подлежащих взысканию расходов.

Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем, основываясь положениями ст.61 ГПК РФ, содержащиеся в нем выводы не могут обсуждаться в части их правомерности при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права истца посредством полного возмещения понесенных на оплату услуг представителя расходов, предполагающая его право на выбор способа возмещения убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг от 13.03.2018, оно предусматривало совершение ответчиком определенных действий - участие в суде первой инстанции.

Указаний на то, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Письменными материалами, исследованными при рассмотрении настоящего дела, в достаточной степени представлена совокупность доказательств того, что обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 13.03.2018, исполнены ответчиком в полном объеме, определенном данным соглашением.

Данный вывод основан, в том числе на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которой оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении, доводы которого при рассмотрении дела судом первой инстанции отстаивались ответчиком, данный факт не мог однозначно свидетельствовать о некачественном оказании юридических услуг.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств.

Оспаривание ответчиком решений суда первой инстанции соглашение не предусматривало.

Доказательств наличия виновных действий Фирсова В.В., в результате которых истцу причинен какой-либо вред, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Бородина В.П. суд не усматривает, поскольку взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Отсутствие у истца экземпляра соглашения от 13.03.2018, заключенного между сторонами, не влечет его недействительности, кроме того, подобного требования истцом не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, судебные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

     решил:

В удовлетворении исковых требований Бородина Виталия Павловича к Фирсову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в размере 6.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (с 15.01.2020).

             Мировой судья                                                                     А.А. Тарасов