Решение по делу № 33-14081/2018 от 23.03.2018

Судья – Супрун А.В. Дело № 33-14081/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой < Ф.И.О. >17 к Лоушкиной < Ф.И.О. >18, Шеремет < Ф.И.О. >19, Яшину < Ф.И.О. >20, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», третье лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности па земельные доли по договору купли-продажи и признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, по встречному иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Лоушкиной < Ф.И.О. >21, Шеремет < Ф.И.О. >22, Яшину < Ф.И.О. >23, Смольниковой < Ф.И.О. >24, третьи лица Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельные доли,

по апелляционной жалобе представителя Смольниковой < Ф.И.О. >26 по доверенности Игнатенко < Ф.И.О. >25 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Л.А. обратилась в суд с иском к Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И., Яшину С.Ю., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», третье лицо Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельные доли по договору купли-продажи и признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что она, в лице ее представителя Игнатенко А.В., 23 сентября 2016 года заключила с Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И., Яшиным С.Ю., в лице их представителя Остапец В.В., договоры купли-продажи № 85, 85/2, 92 по условиям которых приобрела доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> расположенного за пределами участка. Стороны договора № 92 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 сентября 2016 года не смогли обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, в связи с тем, что Яшин С.Ю. отозвал доверенность на Василенко Е.А., что в свою очередь повлекло прекращение доверенности от 17 мая 2016 года, выданной Василенко Е.А. в порядке передоверия на Остапец В.В., Беззубову Е.А. и Игнатенко А.В. Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил регистрацию перехода права собственности на доли по договорам купли-продажи № 85, 85/2 от 23 сентября 2016 года в связи поступлением распоряжения об отмене продавцами Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И. доверенностей, выданных на имя Остапец В.В. Кроме того, в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года, по условиям которого Шеремет Г.И., Лоушкина И.Ю., Яшина С.Ю. продали, принадлежащие им доли ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», которые ранее были проданы Смольниковой Л.А. Истица указывает, что на момент заключения ответчиками указанного договора купли-продажи с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и на сегодняшний день она является законным владельцем земельных долей. Ответчики при заключении с ней договоров купли-продажи № 85, 85/2, 92 передали ей земельные доли и правоустанавливающие документы на них, а она произвела оплату в размерах, указанных в договорах. Данные договоры не были расторгнуты.

С учетом уточненных требований просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности:

от Лоушкиной И.Ю. к Смольниковой Л.А. на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, в соответствии с договором купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № 85 от 23 сентября 2016 года;

от Шеремет Г.И. к Смольниковой Л.А. на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, в соответствии с договором купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № 85/2 от 23 сентября 2016 года;

от Яшина С.Ю. к Смольниковой Л.А. на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, в соответствии с договором купли - продажи доли в праве общей собственности на земельный участок № 92 от 23 сентября 2016 года.

Так же просила признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года, заключенный между Шеремет Г.И., Лоушкиной И.Ю., Яшиным С.Ю. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск».

Представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. заявил встречный иск к Смольниковой Л.А., Шеремет Г.И., Лоушкиной И.Ю., Яшину С.Ю., третье лицо - Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации перехода права собственности на земельные доли.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 16 декабря 2016 года между Шеремет Г.И., Лоушкиной И.Ю., Яшиным С.Ю. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» заключен договор № 12-16/59-11 по условиям которого ответчики продали обществу принадлежащие им на праве собственности земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию перехода права по указанной сделке по причине нахождения на государственной регистрации договоров купли-продажи № 85, 85/2, заключенных между покупателем Смольниковой Л.А. и продавцами Шеремет Г.И., Лоушкиной И.Ю., по которым ответчики продали те же самые земельные доли, что и агрофирме. С момента предоставления земельного участка в коллективную собственность граждан, и до настоящего времени (более 12 лет) ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» владеет и пользуется всем земельным участком, в том числе земельным участком с кадастровым номером <...>, в состав которого входят доли, принадлежащие ответчикам по делу. На момент заключения договора купли-продажи № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года земельные доли, принадлежащие ответчикам, находились и находятся во владении агрофирмы. В силу особенностей, установленных Законом об обороте в отношении продажи земельной доли без выделения земельного участка в счет такой доли, установить ее местонахождение в составе всего земельного массива не представляется возможным. Доказательств передачи Смольниковой Л.А. спорных земельных долей нет. Доводы Смольниковой Л.А. о том, что заключенные между нею и ответчиками договоры купли-продажи земельных долей исполнены сторонами в полном объеме не соответствуют действительности. Просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ответчиков Шеремет Г.И., Лоушкиной И.Ю., Яшина С.Ю. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на земельные доли в соответствии с договором купли-продажи № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года.

Определением Ейского районного суда от 16 января 2017 года удовлетворено ходатайство Смольниковой Л.А. об обеспечении иска. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с прекращением и переходом права собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, являющегося предметом настоящего спора, на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года, заключенного с ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», а также на основании иных сделок с данными земельными долями.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Смольниковой Л.А. к Шеремет Г.И., Лоушкиной И.Ю., Яшину С.Ю., ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о регистрации перехода права собственности на земельные доли по договору купли-продажи и признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок №12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года.

Встречный иск ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» удовлетворен.

Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности:

от Лоушкиной И.Ю. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенный за пределами участка в соответствии с договором купли-продажи № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года;

от Шеремет Г.И. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенный за пределами участка в соответствии с договором купли-продажи № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года;

от Яшина С.Ю. к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>», расположенный за пределами участка в соответствии с договором купли-продажи № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года.

Отменены обеспечительные меры по запрету регистрационных действий, наложенные определением Ейского районного суда от 16 января 2017 года в рамках данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных Смольниковой Л.А., в удовлетворении встречного иска ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лоушкина И.Ю., Смольникова Л.А., представитель Межрайонного отдела Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Яшин С.Ю., Шеремет Г.И. в судебное заседание не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратом судебных извещений в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенности Есикова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Смольникова Л.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23 АА № 754912 от 27 июня 2006 года (л.д. 10 том 1).

Между Смольниковой Л.А., в лице ее представителя Игнатенко А.В., Лория И.Г., с одной стороны, и Шеремет Г.И., Яшиным С.Ю., Лоушкиной И.Ю., в лице их представителя Остапец В.В., с другой стороны, были заключены договора:

№ 85 от 23 сентября 2016 года купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Шеремет Г.И. продала Смольниковой Л.А. долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой с/о, в границах плана СХП «Советское», расположенного за пределами участка, по цене 350 000 рублей, которые получил в полном объеме, о чем была составлена расписка (л.д. 13-14 том 1);

№ 85/2 от 23 сентября 2016 года купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Лоушкина И.Ю. продала Смольниковой Л.А. долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, по цене 320 000 рублей, которые получил в полном объеме, о чем была составлена расписка (л.д. 76-77 том 1);

№ 92 от 23 сентября 2016 года купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому Яшин С.Ю. продал Смольниковой Л.А. долю в размере 510/630490 (5,1 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> расположенного за пределами участка, по цене 200 000 рублей, которые получил в полном объеме, о чем была составлена расписка (л.д. 84 том 1).

Как следует из материалов дела, стороны по договорам купли-продажи № 85, 85/2 обратились в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли по вышеуказанным сделкам.

Согласно направленных уведомлений, государственная регистрация перехода права собственности по договорам № 85, 85/2 приостановлена на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, в связи с тем, что с заявлениями о государственной регистрации обратились ненадлежащие лица. Продавцы - собственники долей своими распоряжениями отменили, ранее выданные ими представителям доверенности на управление и распоряжение земельными долями.

Стороны договора № 92 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23 сентября 2016 года не смогли обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, в связи с тем, что Яшин С.Ю. отозвал доверенность, выданную им 15 октября 2015 года на Василенко Е.А., что, в свою очередь, повлекло прекращение доверенности от 17 мая 2016 года, выданной Василенко Е.А. в порядке передоверия на Остапец В.В., Беззубову Е.А. и Игнатенко А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные доли ответчики продали не только Смольниковой Л.А., но и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

Между Шеремет Г.И., Яшиным С.Ю., Лоушкиной И.Ю. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» 16 декабря 2016 года заключен договор № 12-16/59-11, по условиям которого ответчики по данному делу продали ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», принадлежащие им земельные доли: Лоушкина И.Ю. 510/630490 за 350 000 рублей, Шеремет Г.И. 510/630490 за 350 000 рублей, Яшин С.Ю. 510/630490 за 349 615 рублей (л.д. 40-52 том 1).

Пунктом 2.2. договора купли-продажи установлено, что уплата покупателем цены договора производится после регистрации данного договора.

Стороны указанной сделки обратились в Ейский отдел Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные доли.

Согласно уведомлениям от 29 декабря 2016 года и 26 января 2017 года государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года приостановлена в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на государственную регистрацию так же представлены договоры купли-продажи № 85, 85/2 от 23 сентября 2016 года, заключенные между Смольниковой Л.А. (покупатель) и Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И. (продавцами), по которым ответчики продали те же самые земельные доли, что и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> длительное время с 2006 года находится во владении и пользовании ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на основании договора № 1 аренды земельного участка № 08/05-03-1845, находящегося в долевой собственности сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 18 декабря 2006 года (л.д. 111-162 том 1).

ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в суд с иском к Смольниковой Л.А. и собственникам земельных долей вышеуказанного земельного участка, в том числе к ответчикам по данному делу, о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>

Решением Ейского районного суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» удовлетворены, признаны недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в том числе № 85, 85/2, 92 заключенные между Смольниковой Л.А. и Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И., Яшиным С.Ю. Применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что с момента предоставления вышеуказанного земельного участка в коллективную собственность граждан, и до настоящего времени (более 12 лет) ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» владеет и пользуется всем земельным участком с кадастровым номером <...> в состав которого входят доли, принадлежащие Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И., Яшину С.Ю., в том числе, и на основании договора аренды земельного участка от 18 декабря 2006 года, действие которого продлено на неопределенный срок. Договор аренды не оспорен и не отменен. На основании положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и условий договора аренды ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами (л.д. 252-269 том 1).

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договора купли-продажи № 85, 85/2, 92 от 23 сентября 2016 года вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года, признаны недействительными, стороны указанных сделок приведены в первоначальное состояние двусторонней реституцией, основания для проведения государственной регистрации перехода права к Смольниковой Л.А. по указанным сделкам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Смольниковой Л.А. о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на земельные доли в соответствии с договорами купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок № 85, 85/2, 92 от 23 сентября 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные доли были фактически переданы Смольниковой Л.В. в момент заключения договоров купли-продажи № 85, 85/2, 92, и с этого времени она реально владеет и пользуется ими, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что требования пункта 4.1 вышеуказанного договора о передаче ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» земельных долей, принадлежащих продавцам, исполнены, на момент заключения данного договора земельные доли, принадлежащие ответчикам, находились и находятся во владении агрофирмы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением от 03 октября 2017 года признаны недействительными договора купли-продажи № 85, 85/2, 92 от 23 сентября 2016 года и применена двойная реституция, нарушения прав и интересов Смольниковой Л.А. оспариваемым договором № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года не усматривается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

На основании изложенных положений действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Смольниковой Л.А. о признании недействительным договора купли- продажи земельных долей № 12-16/59-11 от 16 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» и ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Лоушкиной И.Ю., Шеремет Г.И., Яшину С.Ю. о регистрации перехода права собственности на земельные доли.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Смольникова Л.А. на момент заключения ответчиками договора купли-продажи и на сегодняшний день является законным владельцем спорных земельных долей, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года, которым договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, установлено, что с момента предоставления вышеуказанного земельного участка в коллективную собственность граждан и до настоящего времени (более 12 лет) ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» владеет, и пользуется всем земельным участком с кадастровым номером <...> в состав которого входят доли, принадлежащие ответчикам по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенном, ссылка на то, что действия ответчиков являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истицы основана на неверном толковании норм материального права и не влечет оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку правовые основания для регистрации перехода права на земельные доли к Смольниковой Л.А. отсутствуют.

В целом доводы, приведенные апеллянтом, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смольниковой < Ф.И.О. >27 по доверенности Игнатенко < Ф.И.О. >28 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: