Решение от 16.03.2020 по делу № 5-155/2020 от 16.03.2020

УИД63MSO155-01-2020-000753-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

о назначении административного наказания

16 марта 2020 года                                                                                       г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района <АДРЕС> области Корепин А.В., в здании суда распложенного по адресу: 445012, <АДРЕС> область <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54,тел. 76-83-31, факс 76-83-31; e-mail: sud155@smsso.ru, рассмотрев материалы дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. б-р <АДРЕС>, 13-25, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2020 г в 14 час 30 мин <ФИО1>, на а/д М-5 Урал, <АДРЕС> км, близ с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством ЛАДА 2109060 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <ФИО1>, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. Указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление <ФИО1>, и нежелание участвовать в рассмотрении дела, в связи, с чем полагает, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без его участия.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что отказ <ФИО1>, от прохождения освидетельствования является неправомерным, в связи с чем, его действия верно квалифицированны по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель <ФИО1>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

 Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 г в 14 час 30 мин <ФИО1>, на а/д М-5 Урал, <АДРЕС> км, близ с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством ЛАДА 2109060 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, в связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, указав собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО2>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА7> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 23.01.2020 г; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 СН <НОМЕР> от 23.01.2020 года, из которого следует, что <ФИО1>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, отказ <ФИО1>, зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено его подписью, протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА7> карточкой водителя, списком административных правонарушений; видеоматериалом исследованном в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения <ФИО1>, нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, нарушение <ФИО1>, п. 2.3.2 ПДД РФ достоверно установлено и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания <ФИО1>, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах установленного санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<░░░1>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 40101810822020012001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 18811601123010000140,  ░░░ <░░░░░> ░░░░░ 36640000 ░░░ 18810463200410000760

░░░░░░░░ /░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░1>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░