Решение по делу № 2-1001/2011 от 21.11.2011

Дело № 2- 10-1001/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Мировой судья судебного участка №10 Иловлинского района Волгоградской области Гапоненко Е.А., при секретаре Афанасьевой Э.А., с участием представителя истца Куприянова Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Родина В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля<АДРЕС> области 21 ноября 2011 года гражданское дело по иску Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области к Родину<ФИО> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к Родину В.Ю. о возмещении ущерба  и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <НОМЕР> рублей 00 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что 26 января 2011 года Родин В.Ю. управлял служебным транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации <АДРЕС> области не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждении. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <ДАТА2>, видно, что имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты. Родиным В.Ю. были устранены указанные повреждения транспортного средства. По инициативе Управления было проведено обследование данного служебного транспортного средства. Данное обследование проводилось ООО СТОА «Волга». По результатам данной проверки был составлен акт обследования от <ДАТА3>, согласно которому дальнейшая эксплуатация служебного транспортного средства  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,не рекомендуется, требуется замена рамы. <ДАТА4> автоэкспертным бюро ООО «Эксперт-Поволжье была произведена оценка восстановительного ремонта данного служебного транспортного средства. Согласно отчету об оценке данного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <НОМЕР> рублей. В отчете автоэкспертного бюро указано, что при осмотре служебного транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, было выявлено, что рама автомобиля имеет сварочные швы, которые завод изготовитель не допускает, требуется ее замена. Также указывается, что ответчику направлялись в письменном виде претензии для добровольного устранения имеющихся повреждений у данного транспортного средства. Однако в добровольном порядке указанные повреждения транспортного средства устранены не были. Просит взыскать сумму ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП, которая составила в размере <НОМЕР> рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта предоставленные автоэкспертным бюро в размере <НОМЕР> рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА1> производство по гражданскому делу по иску Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации <АДРЕС> области к <ФИО2> о возмещении ущерба в размере <НОМЕР> рублей, прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом отказа  от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> рублей. Представитель истца пояснил, что 26 января 2011 года Родин В.Ю. управлял служебным транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждении. Согласно протоколу осмотра транспортного средства орт <ДАТА2>, видно, что имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты. ООО СТОА «Волга» было проведено обследование данного транспортного средства и по результатам данной проверки был составлен акт обследования от <ДАТА3>, согласно которому дальнейшая эксплуатация служебного транспортного средства  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,не рекомендуется, требуется замена рамы. <ДАТА4> автоэкспертным бюро ООО «Эксперт-Поволжье» была произведена оценка восстановительного ремонта данного служебного транспортного средства. В отчете автоэкспертного бюро указано, что при осмотре служебного транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, было выявлено, что рама автомобиля имеет сварочные швы, которые завод изготовитель не допускает, требуется ее замена. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил их оставить без удовлетворения, в связи  с тем, что технические повреждения имеющиеся у транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, полученные в результате ДТП <ДАТА5>, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть, были им в добровольном порядке устранены. Также пояснил, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства была возможно. Кроме того, пояснил, что перекоса несущей рамы установлено не было при осмотре транспортного средства <ДАТА5>.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 26 января 2011 года Родин В.Ю. управлял служебным транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждении. Согласно протоколу осмотра транспортного средства орт <ДАТА2>, видно, что имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты. Родиным В.Ю. были устранены указанные повреждения транспортного средства. По инициативе Управления было проведено обследование данного служебного транспортногосредства. Данное обследование проводилось ООО СТОА «Волга». По результатам данной проверки был составлен акт обследования от <ДАТА3>, согласно которому дальнейшая эксплуатация служебного транспортного средства  <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,не рекомендуется, требуется замена рамы. <ДАТА4> автоэкспертным бюро ООО «Эксперт-Поволжье была произведена оценка восстановительного ремонта данного служебного транспортного средства. Согласно отчету об оценке данного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <НОМЕР> рублей. В отчете автоэкспертного бюро указано, что при осмотре служебного транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, было выявлено, что рама автомобиля имеет сварочные швы, которые завод изготовитель не допускает, требуется ее замена.  Также указывается, что ответчику направлялись в письменном виде претензии для добровольного устранения имеющихся повреждений у данного транспортного средства. Однако в добровольном порядке указанные повреждения транспортного средства устранены не были. Просит взыскать сумму ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП, которая составила в размере <НОМЕР> рублей, за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта предоставленные автоэкспертным бюро в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <ДАТА5> видно, что при осмотре транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Носачева А.Н. о том, что <ДАТА2> Родин В.Ю. при управлении служебным транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, было совершено дорожно -транспортное происшествие, в результате которого у транспортного средства имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты, то есть те дефекты, которые не могут быть выявлены при осмотре транспортного средства и для выявления которых необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата в том числе с использованием средств технического диагностирования. Также пояснил, что при осмотре данного транспортного средства рама указанного транспортного средства не имела сварочных швов, а также не наблюдался перекос несущей рамы автомобиля. Все имеющиеся повреждения им были указаны в протоколе осмотра транспортного средства от <ДАТА5>, других повреждений не было обнаружено.

 Согласно показаниям свидетеля - негосударственного судебного эксперта Кириллова А.Н., данные им в судебном заседании, видно, что им был произведен осмотр транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>,  при осмотре было установлено, что рама автомобиля имеет следы некачественного ремонта, и данная деталь требует замены, также было указано в примечании, что сварные шва на раме автомобиля завод изготовитель не допускает. По результатам данной проверки был составлен акт осмотра транспортного средства  от <ДАТА7> и отчет по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. Также пояснил, что согласно сертификату соответствия и свидетельства выданные на его имя, он занимается исследованием транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, и он не уполномочен давать заключения о том, что при наличии определенных повреждений у транспортного средства его дальнейшая эксплуатация не рекомендуется и требуется обязательная замена поврежденных деталей.

Согласно акту обследования автомобиля <НОМЕР> государственный номер К 296 УВ, составленный ООО СТОА «Волга» от <ДАТА3>, видно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля <НОМЕР> государственный номер К 296 УВ не рекомендуется, требуется замена рамы. Данный вывод комиссии был сделан после технического освидетельствования данного транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, 26 января 2011 года Родин В.Ю. управлял служебным транспортным средством <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Управлению охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области не справился с управлением и совершил наезд на опору линии электропередачи. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, были причинены технические повреждении. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от <ДАТА2>, видно, что имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты. Родиным В.Ю. были устранены указанные повреждения транспортного средства. Также установлено, что <ДАТА7> ООО «Эксперт-Поволжье» был проведен осмотр транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба. Согласно акту обследования автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, составленный ООО СТОА «Волга» от <ДАТА3>, видно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> не рекомендуется, требуется замена рамы. Авто- техническая экспертиза истцом не проводилась.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от <ДАТА5> видно, что при осмотре транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> 34 имелись следующие технические повреждения, а именно деформированы: переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть и возможно скрытые дефекты. Других повреждений, а именно как указано в акте обследования автомобиля от <ДАТА3>: перекос несущей рамы автомобиля и согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА7>: наличие сварных швов на раме автомобиля, при осмотре не были выявлены.

Кроме того, как следует из «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)» (утв. НИИАТ Минтранса РФ <ДАТА10>, РФЦСЭ при Минюсте РФ <ДАТА11>, ЭКЦ МВД РФ <ДАТА12>, НПСО "ОТЭК" <ДАТА11>), переднее левое крыло, крышка капота, передняя ходовая часть не являются составляющим элементом несущей рамы транспортного средства.

Также как следует из вышеуказанных методических рекомендации, скрытый дефект не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла и агрегата в том числе с использованием средств технического диагностирования, в связи с чем повреждения, указанные в акте обследования автомобиля от <ДАТА3>: перекос несущей рамы автомобиля и повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА7>: наличие сварных швов на раме автомобиля, не могут быть определены как скрытые дефекты.

Таким образом, не установлен факт причинения технических повреждений в виде перекоса несущей рамы транспортного средства <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> 34, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА5>.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 50 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области к Родину<ФИО> о возмещении ущерба, - отказать.

Взыскать с Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью с момента изготовления мотивированного решения.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья Е.А.Гапоненко