Решение по делу № 2-174/2011 от 27.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 апреля 2011 года                                                                                               г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2011 по иску Бострикова <ФИО1> к ОАО «СК «Итиль» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бостриков Д.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением                   <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3>, автомобиля <НОМЕР>, под управлением Бострикова Д.В., автомобиля <НОМЕР>, под управлением  <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> Виновным в происшедшем ДТП признан <ФИО2> Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства                   ВАЗ 21124 <ФИО3>, которым в момент ДТП управлял водитель <ФИО6> застрахована в страховой компании «Итиль» в лице Самарского филиала. <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию «Итиль» с заявлением о наступлении страхового случая, им был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения была произведена <ДАТА4>, с нарушением предусмотренного правилами ОСАГО тридцатидневного срока. В результате полученных в момент ДТП повреждений произошла утрата транспортного средства, принадлежащего истцу, возмещение УТС обязана производить страховая компания. Согласно отчету <НОМЕР>, подготовленному независимой экспертизой ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ», сумма утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 21 137 рублей 43 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 137 рублей, стоимость расходов на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 1 487 рублей 99 копеек за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4  000 рублей и возврат госпошлины в сумме 908 рублей 76 копеек.

В судебное заседание истец Бостриков Д.В. не явился, направил в адрес суда заявление (в лице своего представителя по доверенности <ФИО7>), в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Страховая компания «Итиль» в лице Самарского филиала по доверенности <ФИО8> исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31). Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию

гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 часов 25 минут у г<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2>, автомобиля <НОМЕР>, под управлением Бострикова Д.В., автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, о чем сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (л.д. 14).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск Самарской области от <ДАТА8> <НОМЕР> СВ 887253 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель <ФИО2>, данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 15).

Судом установлено, что владельцем автомобиля <НОМЕР>, которым управлял в момент ДТП водитель <ФИО6>, является <ФИО3>. Автогражданская ответственность <ФИО3>, как владельца данного автомобиля, застрахована в Самарском филиале ОАО «Страховая компания «Итиль» (л.д. 38).

Согласно п. 43 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно, что <ДАТА11> Бостриков Д.В., как владелец автомобиля, уведомил страховщика - ОАО СК «Итиль» о наступлении страхового случая в результате ДТП (л.д. 37).

   В соответствии ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 70 правил ОСАГО, при неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 58 479,13 рублей (без учета стоимости транспортного средства и дополнительной утраты его товарной стоимости) перечислена ответчиком на расчетный счет Бострикова Д.В. <ДАТА4>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> и сведениями по расчетному счету истца в Отделении СБ РФ (л.д. 21, 36).

            Истец полагает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена с нарушением предусмотренного п. 70 Правил об ОСАГО срока, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика <ДАТА14>, а не <ДАТА4>, поскольку пакет документов для выплаты страхового возмещения получен ответчиком <ДАТА3>.

            Вместе с тем, на заказном уведомлении (л.д. 19) о направлении документов в адрес ответчика отсутствуют сведения о лице, получившем документы, более того, согласно описи вложения в почтовое отправление истцом в адрес ответчика направлены лишь отчет о размере ущерба и реквизиты банка, сведения о направлении каких-либо заявлений в адрес ответчика в описи отсутствуют (л.д. 19).

Согласно исследованному в ходе судебного заседании оригиналу выплатного дела по факту ДТП, заявление Бострикова Д.В. о возмещении причиненного ему ущерба получено и зарегистрировано ответчиком <ДАТА16>, ему присвоен <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 32, 36).

            При таких обстоятельствах, суд полагает, что просрочка, допущенная ответчиком, составляет 5 дней (с <ДАТА17> и по <ДАТА6>), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная исходя из страховой суммы и с учетом п. 70 правил ОСАГО,  составляет 620 рублей.

            Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 620 рублей.

            Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 137 рублей 43 копейки, суд руководствуется следующим.

   Согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1 ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим, по мнению суда, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд полагает возможным руководствуется отчетом ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» <НОМЕР>, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 21 137 рублей 43 копейки.

При этом, суд исходит из того, что данный отчет подготовлен с учетом износа деталей, а также года выпуска автомобиля (2008 год), что прямо предусмотрено п. 63 Правил ОСАГО и п. 8.1.3 Методологического руководства для экспертов о порядке определения стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (утв. Минюстом РФ 15.12.2000) (л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующим чеком (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя, в размере 520 рублей, указанные расходы подтверждается оригиналом доверенности на представителя и справкой нотариуса г. Тольятти <ФИО9> (л.д. 25, 26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 22, 24).

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в  сумме 882 рубля 72 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Бострикова <ФИО1> к ОАО «СК «Итиль» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «СК «Итиль» в лице Самарского филиала в пользу Бострикова <ФИО1> в счет возмещении ущерба от ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 137 (Двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, неустойку в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 520 (Пятьсот двадцать) рублей, возврат госпошлины в сумме 882 (Восемьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

            Остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 03.05.2010 года.

Мировой судья:                                            подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

<ДАТА>