Решение по делу № 2-2390/2021 от 23.11.2021

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021г. г. Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Акбулатовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/2021 по иску Пепеляевой Марины Сергеевны к Дроботу Евгению Вячеславовичу, Карапетян (Бессоновой) Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пепеляева М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Дробот Е.В., Бессоновой Е.А. о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2021 Дробот Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, а Дробот Е.В. после совершения ДТП сообщил ему, что он пользуется т/с, принадлежащем на праве собственности Бессоновой Е.А., которая, как он считает, не осуществляла должного контроля за т/с и допустила к управлению т/с Дробота Е.В., не имеющего водительского удостоверения на право управления т/с. В судебное заседание Бессонова (Карапетян) Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ШПИ 80086766190182, повестка получена 12.11.2021. Ранее Карапетян Е.А. представлены письменные объяснения по делу, согласно которым она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, а также указывает на продажу в 2014 году <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Письменных доказательств этому факту у нее не имеется. Факт того, что автомобиль по настоящее время оформлен на нее она не знала, поскольку покупатель обещал произвести регистрационные действия по переоформлению т/с. В судебное заседание Дробот Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ШПИ 80086766190199, 20.11.2021 в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Бахитов К.И. не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой. Информация относительно судебного заседания, назначенного на 23.11.2021, размещена на официальном сайте судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области:sud15@smsso.ru. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, с апреля 2015 года т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежит на праве собственности Бессоновой (Карапетян) Е.А., что подтверждается карточкой транспортного средства. В этой связи является несостоятельным довод ответчика Карапетян (Бессоновой) Е.А. о продажи в 2014 году автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г/н Н487ТТ 163 регион, под управлением Бахитова К.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего на праве собственности Пепеляевой М.С. и под управлением Викторова Д.Е., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего на праве собственности Бессоновой Е.А. и под управлением Дробот Е.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Дробот Е.В., чья гражданская ответственность на момент аварии не была застрахована. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. В данном случае сам по себе факт управления Дроботом Е.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Судом установлено, что транспортный налог на данное т/с начисляется на Бессонову (Карапетян) Е.А., в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты по административным делам №2а-819/2018 от 30.07.2018 и №2а-1486/2020 от 10.07.2020 о взыскании недоимок по данному налогу. Согласно информации УФССП по Самарской области по состоянию на 23.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2а-819/2018 исполнительное производство в отношении должника Бессоновой Е.А. было окончено судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные сведения находятся в общем доступе. С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Дроботу Е.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Бессоновой Е.А., которая указала на отсутствие у нее каких-либо доказательств по делу. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Дроботу Е.В., у суда отсутствуют основания для освобождения Бессоновой (Карапетян) Е.А., как собственника автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, от ответственности за причиненный данным источником вред, соответственно материальный ущерб подлежит взысканию с Бессоновой (Карапетян) Е.А., как с собственника т/с, и Дробота Е.В. ,как с водителя, в чьем пользовании находилось т/с на момент совершения ДТП. Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в дело истцом актом экспертного исследования №103/К, произведенным ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» от 21.07.2021-27.07.2021, Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, без учета износа на запасные части составляет 87700 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 58500 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 14000 руб., материальный ущерб составляет 44500 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Дробота Е.В. и Карапетян (Бессоновой) Е.А. в пользу Пепеляевой М.С. в счет возмещения ущерба 44500 руб. Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате юридических услуг на основании статьи 100 ГПК РФ. Однако принимая во внимание характер спора и фактический объем оказанных юридических услуг (консультация и составление искового заявления), сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. подлежит уменьшению до 3000 рублей, В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Размер понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в сумме 1535 руб. ((44500-20000)руб.*3:100 +800). Поскольку иск удовлетворен, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. понес истец, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке возместить стороне такие расходы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Пепеляевой Марины Сергеевны к Дроботу Евгению Вячеславовичу, Карапетян (Бессоновой) Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Дробота Евгения Вячеславовича, Карапетян (Бессоновой) Екатерины Анатольевны в пользу Пепеляевой Марины Сергеевны в счет возмещения ущерба 44500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 руб. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 23.11.2021 года. Мотивированное решение составлено: 10.12.2021 года. Мировой судья И.В.<ФИО1>