Решение по делу № 2-187/2011 от 04.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Никифорова<ФИО>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Французова Дмитрия Юрьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного ДТП

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов.

Представитель истца Никифоров П.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> NF 163, под управлением истца и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Кажаева И.И. Виновным в ДТП в соответствии с материалами ГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области является истец,  который имеет полис КАСКО « РЕСО авто» ( страховой полис <НОМЕР> SYS 397918828)  по которому было произведено страховое возмещение в размере 6020 рублей.

<ДАТА3> была произведена повторная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> <НОМЕР> На основании заключения <НОМЕР> ООО « Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> NF 163, составила 12975 рублей. Стоимость услуг эксперта составила  1545 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО « Эстимейшн» и составляет 1422,74 рублей за составление отчета истец заплатил  1545 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности,  заявил ходатайство, в котором просит принять отказ  от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1422,74 рублей

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР> РГ-Д-194/11, не возражал против удовлетворения заявления об отказе  от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1422,74 рублей

            Мировой судья считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1422,74 рублей

            Последствия  частичного отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ  <ФИО2>, разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Определением от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1422,74 рублей прекращено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6955 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3090 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 458,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  630 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР> РГ-Д-194/11, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6020 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Определением мирового судьи от  <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО ФКБ « Юниаструм - банк».

Представитель ООО ФКБ « Юниастум-банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде в котором не возражает против требований истца и взыскании страховой выплаты <ФИО3>

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> NF 163, под управлением истца и автомобиля <НОМЕР>, под управлением Кажаева И.И. Виновным в ДТП в соответствии с материалами ГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области является истец,  который имеет полис КАСКО « РЕСО авто» ( страховой полис <НОМЕР>

Страховое событие было признано страховым случаем, страховой компанией ОСАО « Ресо-Гарантия», было произведено страховое возмещение в размере 6020 рублей.

            <ФИО3>,  не был согласен с указанной оценкой суммы ущерба, в связи с чем,  провел оценку стоимости ремонта ООО « Эстимейшн» , согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <НОМЕР> NF 163, с учетом износа составила 12975 рублей. Стоимость услуг экспертизы составляет 1545 рублей, что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА6>

            Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> NF 163, в размере 12975 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6955 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1545 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы по определению стоимости УТС в размере  1545 рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере  630 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО4>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 401,80 рублей, оплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> 110 от <ДАТА7>

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА8>, заключенный между Никифоровым П.А. и Французовым Д.Ю<ФИО5>  из приходного кассового ордера <НОМЕР> 805220 от <ДАТА8> видно, что Французов Д.Ю. произвел оплату услуг представителя в размере  3000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Французова Дмитрия Юрьевича  страховое возмещение в размере 6955 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  630 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 401,80  рублей, итого 13576,80 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова