Решение по делу № 33-28810/2016 от 11.10.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-28810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Гордеевой Н. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года

по делу по иску Гордеева А. И. к Гордеевой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Гордеевой Н.А. и ее представителя Цыпелева С.Н., судебная коллегия

установила:

Гордеев А.И. обратился в суд с иском к Гордеевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истец проживает в квартире по указанному адресу. В 1999 году истец прекратил брачные отношения с матерью ответчика, после чего бывшая жена и дочь уехали, место их жительства ему неизвестно. Ответчик была зарегистрирована в квартире в 1997году, её вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой истец ей не чинил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась Гордеева Н.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, м-н Серебрянка, <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства истец Гордеев А.И. и ответчик Гордеева Н.А. с <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей следует, что ответчица в квартире не проживает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что Гордеева Н.А. не проживает в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года, удовлетворил заявленные исковые требования.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По делу установлено, что ответчица Гордеева Н.А., 1997 года рождения, является дочерью истца, выехала из квартиры в <данные изъяты> году.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сути, аналогичное правило было предусмотрено и ЖК РСФСР, действовавшего в <данные изъяты> году.

Названные нормы предусматривают, что договор социального найма в отношении выехавшего лица считается расторгнутым, когда выезд носил самостоятельный, добровольный характер и был направлен к переезду на иное постоянное место жительства.

Таких доказательств в деле не имеется, напротив, исходя из того, что на момент выезда из спорной квартиры Гордеевой Н.А. было всего 2 года и место ее жительства определяла мать, прекратившая брачные отношения с истцом, сделать вывод о том, что ответчица выехала из квартиры самостоятельно и именно в связи с переездом на иное постоянное место жительства, не представляется возможным.

Оснований полагать, что ответчица утратила право пользования квартирой по достижению совершеннолетия в 2015 году, поскольку в спорное жилое помещение не вселилась, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела имеется иск Гордеевой Н.А. к Гордееву А.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со всеми приложениями, который по не установленным причинам судом не рассмотрен, однако из его содержания следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения и Гордеев А.И. препятствует ответчице во вселении в квартиру.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что отсутствие Гордеевой Н.А. в период с 1999 по 2015 года был обусловлен ее возрастом и необходимостью проживать с матерью, а в период с 2015 года по настоящее время неприязненными отношениями сторон.

Эти обстоятельства судом учтены не были, что послужило основанием для вынесения незаконного решения, которое подлежит отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гордеева А. И. к Гордеевой Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи