Решение по делу № 2-190/2014 от 24.04.2014

Заочное решение

именем  Российской Федерации

г. Тольятти 24.04.2014 г.

Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца:  <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Королева Сергея Евгеньевича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор  купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил не достаток в телефоне:  не включается.

<ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Требование истца ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил.

 На основании изложенного, истец попросил суд принять отказ от исполнения договора купли - продажи; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 В ходе судебного заседания представитель истца на  исковых требованиях настоял в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом и заблаговременно. Поскольку истец не возражает, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ принял решение о заочном рассмотрении гражданского дела.

     Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

     Как следует из чека от <ДАТА2>, истец действительно приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

     <ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией, так как телефон перестал работать. Однако, до настоящего момента требования истца не выполнены.

Согласно п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»,  которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает необходимым отметить, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»  указывает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако ответчик свою обязанность, предписанную ему законом, игнорировал, проверку качества товара не произвел, в суд не явился, каких-либо возражений не представил. 

Следует отметить,  что поведение ответчика является грубым нарушением его обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а именно: п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и  п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, учитывая, что ответчик  не исполнил свои обязанности, предписанные законом по урегулированию спора, с него надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля в пользу истца. 

      В соответствии со ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течении 10 - ти дней со дня предъявления этого требования.

      Стоимость неустойки истец рассчитывает с <ДАТА6> по  <ДАТА7>, т.е.   19 дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении сроков, указанных в ст.22 «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля : 100 х 19 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в невыполнении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

Однако, истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, считая, что ответчик не принял реальных мер к устранению нарушения прав потребителя.

         Между тем, суд считает, что сумма, взыскиваемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,  является чрезмерной и выходит за разумные пределы, что противоречит ст. 100 ГПК РФ. Само понятие «разумность» следует соотносить с конкретными обстоятельствами дела, степенью участия представителя в его рассмотрении.  Фактический объем оказанных услуг включил в себя: составление претензии, искового заявления, занятость представителя истца в судебном заседании и на собеседовании. Учитывая, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание претензии и искового заявления для него не составило больших временных затрат, суд считает возможным снизить размер представительских расходов до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (стоимость телефона) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (моральный вред) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей (неустойка), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля : 2 =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля  - размер штрафа.

       С ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. 

       Руководствуясь ст. ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

Иск Королева Сергея Евгеньевича о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Королева Сергея Евгеньевича  стоимость сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                      Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья:                                                          Г.В. Теньковская