Решение от 11.03.2021 по делу № 5-48/2021 от 11.03.2021

Дело № 5-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                                                                г. Горняк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., при секретаре Калмыковой А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хрусталева Андрея Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> программист,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2020 Хрусталев А.А. 25.12.2020 в 13 часов 55 минут с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке), управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с Промышленного в районе дома № 210 по пр. Ленина, в г. Рубцовске. В 14 часов 18 минут 25.12.2020 в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направлением на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Хрусталева А.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрусталев А.А. в судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал. Подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Однако полагал, что требования сотрудников ДПС о направлении его на освидетельствование и мед. освидетельствование были незаконные. Инспектор не пояснил, в чем выразилось несоответствие его поведения обстановке. Кроме того, инспектор после составления протокола позволил ему лично сесть за руль и проследовать по своим делам. Просил производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карнаушенко В.Ю. просил производство по делу прекратить за отсутствием доказательств совершения Хрусталевым А.А. инкриминируемого ему деяния. Полагает, что сотрудниками ДПС совершено множество нарушений, поскольку они не представились, требования о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не мотивированы, в связи с чем считает, что водитель не обязан исполнять незаконные требования должностного лица. Кроме того, считает, что при исследовании видеозаписи не установлено не соответствующее обстановке поведение Хрусталева А.А.

Исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрусталева А.А., защитника Карнаушенко В.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 17.02.2020), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "л" п. 12 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (в ред. от 03.07.2008) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела установлено, что 25.12.2020 в 13 час. 55 мин. Хрусталев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Х 580 НК 22 регион по пр. Ленина в районе дома № 210 в г. Рубцовске, и был остановлен сотрудниками вз. № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В связи с тем, что у Хрусталева А.А. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2). Должностным лицом было предложено Хрусталеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование Хрусталев А.А. отказался, в связи с чем сотрудником ДПС Хрусталеву А.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе - пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 3). При этом основанием для направления Хрусталева А.А. на медицинское освидетельствование являлся отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Хрусталева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

У мирового судьи нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении Хрусталева А.А.

Также виновность Хрусталева А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается: карточкой операции с водительским удостоверением Хрусталева А.А. (л.д. 6); списком нарушений в отношении Хрусталева А.А. (л.д. 7); рапортом инспектора вз. № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 5); исследованной при рассмотрении дела видеозаписью регистратора автопатруля (л.д. 4), при изучении которой мировым судьей не установлены какие-либо нарушения мер обеспечения производства по делу, а также не установлены нарушения требований закона при их составлении.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Не доверять вышеуказанным документам у суда нет оснований, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хрусталева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, требование уполномоченного должностного лица о прохождении Хрусталевым А.А. медицинского освидетельствования на наличие опьянения, по мнению мирового судьи, является законным.

Состав вменяемого правонарушения является формальным. Необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является именно факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При выявлении и фиксации административного правонарушения уполномоченным должностным лицом существенных нарушений действующего законодательства Российской Федерации допущено не было. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соответствующими жалобами не обращался, доказательств обратного в представленных документах отсутствуют.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Хрусталева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрусталева А.А. и его защитника о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Хрусталева А.А. на освидетельствование на состояние опьянения мировой судья считает не состоятельными. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расценивая действия инспектора ДПС как незаконные, ни к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю, ни в суд или в прокуратуру с какими-либо жалобами не обращался.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что после оформления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС позволил продолжить движение на автомобиле лично Хрусталеву А.А., мировым судьей во внимание не принимаются, так как вышеуказанный довод правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС при проведении обеспечительных мер Хрусталеву А.А. не представился, не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС и не влечет прекращение производства по делу. Кроме того, при рассмотрении дела Хрусталев А.А. данный факт не подтвердил, более того он назвал фамилию инспектора - Маркелов.

Мировой судья критически относится к пояснениям Хрусталева А.А. о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, поясняя, что при освидетельствовании в медицинском учреждении у него обязательно что-нибудь найдут, после чего они заберут автомобиль на штрафстоянку. Мировой судья полагает, что по своей сути пояснения Хрусталева А.А. являются способом защиты и направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, вышеуказанные доводы, а также иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрусталева А.А. и его защитника не влекут оснований для признания Хрусталева А.А. невиновным в совершении административного правонарушения и прекращения производства по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нормами ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (грубое нарушение пользования специальным правом - правом управления транспортным средством), личность нарушителя.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит и учитывает при назначении наказания - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

К отягчающим обстоятельствам отнесено - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 04.11.2020 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрусталева А.А., характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, его имущественное положение, мировой судья полагает необходимым назначить Хрусталеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, оснований для назначения Хрусталеву А.А. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, мировой судья не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)

░░░ 2224011531 ░░░ 222401001░/░  40101810350041010001

░░░ 040173001       ░░░░░ 01701000       ░░░ 18811601123010000140

░░░ 18810422200580011255   ░░░░░░░░ 22 ░░ № 963068.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░