Решение по делу № 22-682/2014 от 06.11.2014

Председательствующий – Лубеницкий Н.Г. Дело № 22 – 682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Бобылева И.Н.

судей – Болтошева Е.Д., Ресенчука А.А.

с участием государственного обвинителя – Болычева Ю.Г.

защитника – адвоката Колыванова В.Р.

при секретаре – Юровской Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садрашева А.В. и его защитника – адвоката Колыванова В.Р. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года, которым

Садрашев А.В., <данные изъяты> несудимый, проживающий в <адрес>

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснение осужденного Садрашева А.В. и его защитника – адвоката Колыванова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садрашев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть убийстве, совершенном <дата>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал, при этом показал, что находился в состоянии необходимой обороны.

    В апелляционной жалобе адвокат Колыванов В.Р. просит приговор в отношении Садрашева А.В. изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначить минимальное наказание в пределах данной статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ с минимально возможным испытательным сроком. В обоснование полагает, что выводы суда о причинении Садрашеву А.В. повреждений, установленных актом СМЭ, не потерпевшим, а в ином месте и в иное время необоснован; не дано оценки противоречиям в показаниях свидетеля ФИО7; суд необоснованно принял показания Садрашева А.В. лишь в части нанесения им повреждений потерпевшему и отверг его показания в части нанесения повреждений потерпевшим; показания свидетеля ФИО6 немотивированно отвергнуты, не приведено в чем противоречия в ее показаниях; судом не принято во внимание, что допрошенные в суде свидетели не являются очевидцами преступления; суд в опровержении доводов защиты указал, что в действиях Садрашева А.В. отсутствует необходимая оборона, вместе с тем защита настаивала на превышении пределов необходимой обороны; суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Садрашева А.В. противоправность и аморальность поведения потерпевшего; количество нанесенных ударов не может безусловно доказывать наличие у Садрашева А.В. умысла на убийство.

     В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Садрашев А.В. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, поскольку суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, так как она является сожительницей потерпевшего, они совместно с последним пьяные в ночное время ворвались к нему домой, ФИО7 подстрекала потерпевшего «завалить» его (Садрашева А.В.); суд не учел, что у ФИО7 плохое зрение и в ночное время она ничего не могла разглядеть, и не могла понимать, о чем они говорят по - алтайски; не взято во внимание агрессивное поведение потерпевшего, подтвержденное показаниями ФИО7; не принято во внимание оказание им помощи потерпевшему; не учтено что свидетель ФИО8 не владеет русским языком и не подтвердила свои показания, данные в ходе следствия; свидетели ФИО13, ФИО15 и ФИО12 также не подтвердили показания в суде, указали, что подписали протоколы допросов, не читая, находясь в алкогольном опьянении. Кроме того, в апелляционной жалобе содержаться доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.

В возражениях потерпевший ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, полагает его законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Садрашева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что потерпевший ворвался в дом к Садрашеву А.В., бил его либо душил у него в доме, суду не представлено.

Согласно показаний Садрашева А.В., в том числе из протокола явки с повинной, положенных судом в основу приговора, следует, что Садрашев А.В. достал из своего кармана нож и нанес потерпевшему не менее четырех ударов ножом в область туловища.

Из показаний свидетеля – очевидца преступления ФИО7, усматривается, что она, ФИО10 и Садрашев А.В. с женой распивали спиртное у ФИО8, которая впоследствии выгнала ФИО10 Между потерпевшим и Садрашевым А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 Садрашева А.В. не толкал, какие-либо удары не наносил. Садрашев А.В. первый начал наносить удары потерпевшему, не менее четырех раз, она вмешалась и порезала палец, позже поняла, что у Садрашева А.В. в руках находится нож. Попросила ФИО11 вызвать скорую.

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что 08 марта 2014 года видел в руках Садрашева А.В. нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что 09 марта 2014 около 05 часов в дверь постучала ФИО7, попросила помощи, кричала, что умирает ФИО10, его порезал Садрашев А.В.

Свидетель ФИО14 в суде первой инстанции пояснил, что 09 марта 2014 года видел, как Садрашев А.В. плакал, говорил, что зарезал своего племянника.

Виновность Садрашева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11 и других, подробно приведенными в приговоре суда, и получившими надлежащую оценку, а также: протоколами осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7 на среднем пальце правой руки имеется 2 раны, заключениями экспертов,

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО8 допрошена в судебном заседании в присутствии переводчика, каких-либо нарушений УПК РФ при допросе данного свидетеля в судебном заседании не усматривается, каких-либо противоречий в показаниях данного свидетеля не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание им помощи потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, какой-либо помощи Садрашев А.В. потерпевшему не оказывал, скорую помощь вызвали соседи по просьбе ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Так, смерть ФИО10 наступила от раны на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 5-го межреберья. проникающей в плевральную полость слева с повреждением мягких тканей 5 межреберья слева и 5-6 грудино-реберного сочленения, пристеночной плевры, околосердечной сумки, верхушки сердца, со скоплением воздуха и излитием крови в левую плевральною полость, объемом 1800 мл. излитием крови в полость околосердечной сумки, объемом 30 мл. которая осложнилась обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма. Вышеуказанные повреждения причинены 4-мя колюще-режущими воздействиями плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, шириной погружающейся части в пределах 1.3-2.0 см.. длиной клинка в пределах 2-8 см, и причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой осужденного, которая сразу же после совершенного преступления уничтожила орудие убийства. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, являются объективными, основанными на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд, с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Садрашева А.В. относительно инкриминируемого деяния.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного о том, что потерпевший напал на него, он не хотел его убивать, и обоснованно признана судом несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания осужденного Садрашева А.В. совершившим преступление в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку доказательств того, что действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий, не устраненных в судебном заседании, показания свидетелей не содержат.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Садрашева А.В. телесных повреждений в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадина на подбородке, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора и обоснованно сделан вывод, что телесные повреждения были причинены Садрашеву А.В. при обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Согласно показаниям осужденного утверждавшего, что он нанес удары ножом потерпевшему, когда тот начал его душить так, что ему стало трудно дышать, объективно ничем не подтверждены, каких- либо телесных повреждений в области шеи у потерпевшего не установлено.

Показания ФИО7 относительно того, что ФИО10 возмущался, что Садрашев А.В. не заступился за него, не свидетельствуют о безусловном противоправном поведении потерпевшего, соответственно оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, у суда не имелось.

Действия Садрашева А.В., вопреки доводам стороны защиты, квалифицированы судом правильно, на основании установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал, что действия осужденного носили умышленный характер, поскольку согласно показаниям самого Садрашева А.В. следует, что он нанес не менее четырех ударов ножом в область туловища потерпевшего, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО10 последовала в результате острой кровопотери, возникшей вследствие ножевого ранения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам сторон, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2014 года в отношении Садрашева А.В. оставить без изменения, а доводы его апелляционных жалоб и апелляционных жалоб адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий - И.Н. Бобылев

Судьи -                                          Е.Д. Болтошев

А.А. Ресенчук