Решение по делу № 13-114/2018 от 10.12.2018

Дело № 13-114/2018 (2-75/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года                                                                                                  г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукиной А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вершинина <ФИО1> о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску Вершинина <ФИО1> к Чернорицкой <ФИО2> о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Вершинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 

Чернорицкая О.А. с заявлением не согласилась, указала, что в заявлении указана дата решения 14.09.2017, решение в указанную дату не выносилось, указана дата договора - 11.05.2018, договор с указанной датой не приложен. В договоре на оказание юридических услуг от 05.06.2018 указаны услуги по подготовке возражений на решение мирового судьи от 14.09.2017, однако решение в указанную дату не выносилось. Кроме настоящего спора между ней и Вершининым А.А. исковых заявлений у мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области не рассматривалось и не имеется в производстве. Полагает, что заявленные расходы на оказание  юридических услуг завышены.

Выслушав Чернорицкую О.А., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 14.09.2017 между Вахрушевым П.В, и Вершининым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Вершинина А.А. к Чернорицкой О.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг: изучить представленные клиентом документы, собрать необходимые для дела документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить иск, принять участие у мирового судьи. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

05.06.2018 между Вахрушевым П.В. и Вершининым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Вершинина А.А. к Чернорицкой О.А. о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг: подготовить возражения на апелляционную жалобу Чернорицкой О.А., принять участие в Котласском городском суде Архангельской области. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 10.08.2018 решение мирового судьи изменено, принято новое решение, исковые требования Вершинина А.А. удовлетворены частично, с Чернорицкой О.А. в пользу Вершинина А.А. взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 13 672 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 рублей 09 копеек, всего взыскано 14 159 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Понесённые Вершининым А.А. расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договоров от 14.09.2017 и 05.06.2018. Указание в договоре от 05.06.2018 на решение мирового судьи от 14.09.2017 мировой судья расценивает как описка, поскольку оснований полагать, что указанный договор является недействительным у мирового судьи не имеется, доказательств указанному не представлено. Кроме того в судебном заседании ответчик пояснила, что какие-либо иные споры у мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области между ней и Вершининым А.А. отсутствуют.

По такой же  причине мировой судья расценивает как описку неверное указание в заявлении о взыскании судебных расходов даты вынесения решения мировым судьей по настоящему делу и даты договора. Номер дела в заявлении указан верно, договоры на оказание юридических услуг приложены к заявлению и имеются у ответчика.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами, в которых указано, что Вахрушев П.В. получил сумму в размере 20 000 рублей от Вершинина А.А. У мирового судьи не имеется оснований  полагать, что сумма по договорам не была уплачена истцом, в договорах имеется подпись Вахрушева П.В. о получении денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении  дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Черницкой О.А., мировой судья учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, мировой судья полагает, что сумма в размере 20 000 руб.  соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Объём оказанных представителем услуг и их стоимость подтверждается договором и материалами дела с учетом фактической занятости представителя в ходе судебных заседаний.  Так, представитель изучал и сбирал документы для подачи мировому судье, произвел расчет понесенных расходов, консультировал истца, составил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании, в котором неоднократно объявлялись перерывы, допрашивались свидетели, заявлял ходатайство о приобщении документов, составлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в процессе суда апелляционной инстанции.

Заявляя о завышенности взыскиваемых расходов, ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 35 995 рублей 67 копеек, всего удовлетворено имущественных требований на сумму 13 672 рублей 95 копеек или 38%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей (20 000 руб. х 38%). 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Чернорицкой <ФИО2> в пользу Вершинина <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья А.А. Лукина