Решение по делу № 1-34/2020 от 11.09.2020

Дело № 1-34/20 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2020 года г. Билибино

Суд в составе: председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Чукотского автономного округа Чижова М.Б., при помощнике судьи <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора, участвующего в деле <ФИО2>

потерпевшего - <ФИО3>

подсудимого - Агче М.Э.

защитника обвиняемого - адвоката НО-У «Билибинская юридическая консультация АП ЧАО» <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Агче Матвея Эдуардовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района Чукотского автономного округа, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> автономный округ, г. Билибино, <АДРЕС>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Агче Матвей Эдуардович обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> около 01 часа Агче М.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и <ФИО3> на законных основаниях находились в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона Арктика г. Билибино Чукотского автономного округа, где в ходе ссоры с <ФИО3> у Агче М.Э. возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел Агче М.Э., <ДАТА5> около 01 часа, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> микрорайона Арктика г. Билибино Чукотского автономного округа, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесного повреждения и желая этого, с целью причинения вреда здоровью <ФИО3>, с приминением предмета, используемого в качестве оружия, взял на кухне нож и, действуя умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес <ФИО3> лезвием ножа три удара в область лица и один удар в область правого предплечья руки.

В результате умышленных насильственных противоправных действий Агче М.Э. потерпевшему <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде: раны щечно-скуловой области слева; раны щечной области слева; раны подбородочной области посередине; раны задневнутренней поверхности врехней и средней трети правого предплечья с повреждением мышцы локтевого сгибателя запястья, которые влекут за собой временную нетрудоспособность сроком менее 3-х недель (до 21-го дня) и оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (до 21-го дня).

Органами предварительного расследования Агче М.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший <ФИО3> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что было подтверждено его заявлением, выраженным в письменной форме. <ФИО3> в судебном заседании указал, что Агче М.Э. извинился перед ним, передал ему в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 180 000 рублей, таким образом, загладил причиненный ему вред, Заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, без принуждения, как со стороны подсудимого, так и со стороны его защитника, а также сотрудников полиции и иных лиц. В судебном заседании также пояснил, что Агче М.Э. является его родным братом.

Статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Агче М.Э. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, заявления потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что с потерпевшими <ФИО3>, который является его родным братом он действительно примирился, принес ему свои извинения, загладил причинённый ущерб потерпевшему <ФИО3> в денежном эквиваленте в размере 180 000 рублей(т.1 л.д.33).

О том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, ему известно; последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны, о своём праве, предусмотренном ч.2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, ему также известно.

Просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не возражал также против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав в судебном заседании мнения обвиняемого Агче М.Э., его защитника - адвоката <ФИО4>, просившего заявление потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела удовлетворить, выслушав мнение участвующего в деле государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не подлежащим удовлетворению, не возражавшего против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в том числе, в ст. 76, 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда и его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Агче М.Э. - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Агче М.Э. дал правдивые показания о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив себя в его совершении (т.1л.д.87-88, 146-147).

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание(т.1л.д.87-88, 146-147).

Что касается наличия обстоятельств, отягчающих наказание Агче М.Э., то суд приходит к следующему.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления (совершено умышленное преступление против жизни и здоровья), исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено непосредственно в состоянии алкогольного опьянения) и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению подсудимым преступления против жизни и здоровья. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании обвиняемый показал, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы вышеуказанного преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ(т.1 л.д.87-88, 146-147).

Поэтому, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождении Агче М.Э. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Агче М.Э., последний, используя незначительный повод, нанёс четыре удара ножом потерпевшему, три из которых были нанесены в область лица. Удары наносились Агче М.Э. ножом, являющийся предметом, который при его использовании для причинения вреда здоровью обладает значительными поражающими свойствами. Серьёзных последствий удалось избежать, лишь благодаря своевременно оказанной профессиональной медицинской помощи.

Таким образом, Агче М.Э., выбрал, по сути, "предметом" посягательства лицо человека, использовав при этом нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которое увеличивает поражающее воздействие, является источником повышенной опасности, резко усиливает агрессивность и силу нападения, способно причинить потерпевшему больший (тяжкий) вред здоровью и даже жизни потерпевшего, придает самому преступнику уверенность в достижении его преступной цели, в его неуязвимости со стороны лиц, которые могут оказать сопротивление или воспрепятствование преступному посягательству на личность.

Все это вместе взятое свидетельствует об особой дерзости и Агче М.Э., и уголовно-наказуемого деяния, в совершении которого он обвиняется.

Кроме того, <ДАТА9>, то есть спустя два месяца, после совершения преступления в отношении <ФИО3>, подсудимый был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, которым явились жизнь и здоровье человека, их приоритет, принимая во внимание, что право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага, а также учитывая сведения о привлечении Агче М.Э. к административной ответственности, лишь спустя два месяца после совершения им уголовно-наказуемого деяния, следуя целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Агче М.Э. ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося, согласно положениям ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по предыдущему и настоящему месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что подсудимый извинился перед потерпевшим, передал ему денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда в размере 180 000 рублей. По мнению потерпевшего, причинённый ему вред Агче М.Э. заглажен в полном объёме. В судебном заседании потерпевший <ФИО3>, подсудимый Агче М.Э., а также его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Агче М.Э. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность Агче М.Э., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание, что законодательство Российской Федерации, прежде всего, направлено на восстановление социальное справедливости, заглаживание и возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Агче М.Э. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Агче М.Э. по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа судом не установлено.

В соответствии с ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного Агче М.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений трудоспособности, что свидетельствует о возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, пояснений Агче М.Э., согласно которым он сожительствует с женщиной, которая в настоящее время беременна их совместным ребёнком, а также размер его ежемесячного дохода, составляющего, со слов Агче М.Э., 60 000 рублей.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а также мнением сторон.

Так, вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью из дерева коричневого цвета, по вступлении постановления в законную силу следует оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО5>(т.1 л.д.69, 70, 75).

Вещественные доказательства - куртку чёрного цвета, полуботинки коричневые, спортивные штаны чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, по вступлении постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности законному владельцу <ФИО3>(т.1 л. д. 69, 70, 73).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

В отношении Агче М.Э. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.89).

По вступлении постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Агче М.Э. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1,.122, 446.1 - 446.5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении Агче Матвея Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, - отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении Агче Матвея Эдуардовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Установить срок для оплаты судебного штрафа в течении тридцати дней со дня, следующего за днём вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу); 689000, <АДРЕС> АО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> р/сч 40101810400000010000 в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> л/с 04881108360; КБК 1881 16 21010 01 6000 140.

Разъяснить Агче М.Э., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Агче М.Э., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства - нож хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью из дерева коричневого цвета, по вступлении постановления в законную силу - оставить по принадлежности законному владельцу <ФИО5>

Вещественные доказательства - куртку чёрного цвета, полуботинки коричневые, спортивные штаны чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, по вступлении постановления в законную силу - вернуть по принадлежности законному владельцу <ФИО3>

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Агче М.Э. по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня его вынесения.

Мировой судья (подпись) <ФИО6>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО6>