Решение по делу № 2-648/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-10-648/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года                                                                            р.п. Иловля

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Афанасьевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <НОМЕР> по Волгоградской области к Руденко <ФИО1> о взыскании суммы недоимки, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России <НОМЕР> по Волгоградской области) обратиласьк мировому судье с иском к Руденко Т.Г. о взыскании налога, в обоснование требований  указав, что на налоговом учёте в МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области состоит ответчик, у которого образовалась недоимка, пени и штраф по взносам в ПФ РФ по состоянию на <ДАТА2> в размере 218 рублей 00 копеек. Поскольку инспекцией были пропущены сроки на подачу заявления о взыскании задолженности в суд, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление требований по взысканию недоимки и их получение налогоплательщиком, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафа по вышеперечисленным налогам и сборам, в случае отказа суда в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, сумма задолженности будет признана безнадёжной к взысканию.  Просит восстановить срок на предъявление заявления о взыскании задолженности, принять решение о взыскании с ответчика сумму недоимки в размере 218,00 рублей.

         Истец, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания к мировому судье не явился, в исковом заявлении  просил дело рассмотреть в отсутствии представителя налогового органа.

         Ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания к мировому судье не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

         В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

         Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления была установлена Федеральным законом от 27.07.2006 года № 137-ФЗ действующим по отношению к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу.

Как следует из заявленных требований, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области просит  взыскать недоимку, пени и штраф по взносам в ПФ РФ по состоянию на <ДАТА2>, при этом, требования, в котором был бы указан срок исполнения требования об уплате налога ответчику, мировому судье  не представлено.

МИФНС России <НОМЕР>  по <АДРЕС> области обратилась к мировому судье с иском только <ДАТА4>, то есть по истечении 3-х лет. Сведений об уважительных причинах, позволяющих восстановить пропущенный срок подачи заявления, истцом мировому судье не сообщено.

Как следует из смысла п.20 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае пропуска установленных статьи 48 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. Налоговым органом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено мировому судье доказательств того, что существовали какие - либо уважительные причины пропуска срока на взыскание спорной задолженности, указание на отсутствие документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении налогоплательщика у налогового органа, уважительной причиной не является. Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, как в бесспорном, так и в судебном порядке. Согласно ст. 152 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного ходатайство МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворению не подлежит, а исковые требования МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Руденко <ФИО1> о взыскании недоимки в размере 218,00 рублей подлежат отклонению в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Руководствуясь ст.  199 ГК РФ, ст. ст. <НОМЕР>, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Волгоградской области к Руденко <ФИО1> о взысканииналога отказать в связи с пропуском установленного срока для обращения налогового органа в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 10 Волгоградской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                      М.А. Бородина