Решение по делу № 22-29/2018 от 10.01.2018

Судья Снитко В.В.      Дело №22–29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                         29 января 2018 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

защитника обвиняемого В. – адвоката Бурмистрова И.П.,

представителя потерпевшей Н. – Кырова В.Г.,

адвоката Цукурова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Касько Е.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

В. , <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Ахмадиева С.Р., адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшей Н. Кырова В.Г. и Цукурова А.Н., считавших судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 27 октября 2017 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 ноября 2017 года назначено предварительное слушание.

Постановлением Магаданского городского суда 23 ноября 2017 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что нарушений, которые невозможно преодолеть и устранить в рамках рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Обращает внимание на то, что установление судом обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий В. как более тяжкого преступления, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то время как оно возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Считает ошибочным утверждение суда о том, что В. не имел права привлекать для участия в долевом строительстве денежные средства, принадлежащие Н. , то есть действовал не в рамках предоставленных ему полномочий. Приводя доказательства по делу, указывает, что совокупностью доказательств подтверждается факт совершения генеральным директором В. действий в рамках полномочий директора ООО «<...C......>», направленных на строительство жилого дома по <адрес>, в связи с чем использование денежных средств, полученных от представителя Н. , не на цели строительства дома, свидетельствует о том, что В. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «<...C......>», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Н.

Полагает, что квалификация действий В. по ч.1 ст. 201 УК РФ соответствует доказательствам, имеющимся в уголовном деле, а вывод суда о наличии в действиях В. признаков корыстного противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц противоречит доказательствам.

Ссылаясь на показания свидетеля Г. , материалы уголовного дела и исковое заявление Н. считает ошибочным вывод суда о неверном установлении органом предварительного следствия суммы ущерба, причиненного Н.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как видно из материалов уголовного дела органом предварительного следствия В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления против интересов службы в коммерческой организации. Действия В. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц, при том, что это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества.

Как следует из предъявленного обвинения Ш. в период до 01.03.2014 года на фоне убыточного финансового состояния ООО «<..С-т.....>» решил привлечь для погашения долговых обязательств этого предприятия денежные средства граждан под предлогом участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Преследуя цель привлечения оборотных средств для погашения финансовых обязательств ООО «<..С-т.....>» и ООО «<...C......>» в период с 01.03.2014 по 07.04.2014 года с 09 до 18 часов в офисе ООО «<..С-т.....>» предложил В. для привлечения денежных средств заключать договоры долевого строительства многоэтажного дома <адрес> с целью временного использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «<..С-т.....>». Для чего они распределили между собой роли по организации данной деятельности Ш. -привлечения граждан и разъяснения порядка заключения договоров, а В. - информирования граждан о технологии строительства, планировке квартир и сроках начала и сдачи объектов в эксплуатацию, заключения договоров и получения денежных средств.

07.04.2014 года К.В. , заинтересовавшись информацией о долевом строительстве многоквартирного жилого дома и возможностью приобретения в нем трехкомнатной квартиры площадью 80 кв.м. встретился в помещении офиса ООО «<..С-т.....>» с В. и Ш. в период с 12 до 15 часов. В. , реализуя договоренность с Ш. рассказал К.В. о сроках производства строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию технологии строительства, а Ш. сообщил о стоимости одного квадратного метра, составившей 62 000 рублей и порядке расчетов, предполагавшем оплату аванса в размере 2\3 общей стоимости квартиры и окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, В. и Ш. умышленно умолчали К.В. о финансовых трудностях предприятия и риске, взятых по строительству жилого дома обязательств.

08.04.2014 года В. в период с 12 до 18 часов, следуя указаниям Ш. в присутствии последнего в офисе ООО «<..С-т.....>», расположенном по <адрес> в качестве генерального директора ООО «<...C......>» заключил договор участия в долевом строительстве с Н. , в интересах которой действовал К.В. на приобретение квартиры №... общей площадью 80 кв.м. в доме <адрес>. После подписания договора, К.В. внес в кассу ООО «<...C......>» 3 600 000 рублей, о чем ему был выдан приходно-кассовый ордер на указанную сумму.

    Однако не оприходовав указанную сумму в регистрах бухгалтерского учета предприятия, В. во исполнение сговора с Ш. обратил полученные от К.В. деньги в сумме 2 575 000 рублей в совместное с Ш. пользование, направив их на погашение ранее возникших обязательств, совершив противоправное расходование 2 575 000 рублей на цели не связанные со строительством многоквартирного жилого дома по <адрес>. Вопреки условиям договора долевого строительства в установленный этим договором срок 12.11.2015 года квартира Н. предоставлена не была. Необходимых действий, связанных с началом строительства работ по сооружению пятиэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке <адрес> и последующей сдаче этого строительного объекта в эксплуатацию в срок В. в качестве руководителя предприятия не предпринял и привлеченные на строительство им и Ш. денежные средства, полученные от К.В. , как участника долевого строительства, не возвратил.

    Ссылаясь на положения ст.73 и 220 УПК РФ суд первой инстанции правильно указал о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу органом предварительного расследования и последующего отражения этих обстоятельств в предъявленном обвинении и самом обвинительном заключении.

    Органом предварительного следствия было установлено, что К.В. в интересах Н. внес по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> аванс в сумме 3 600 000 рублей. ( т.1 л.д.108-110,т.3 л.д.171)

    В обвинительном заключении указано, что материальный ущерб от действий В. не представившего в установленный договором срок в собственность Н. объект долевого строительства – квартиры площадью 80 кв.м. в <адрес> составил 2 575 000 рублей.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона является верным.

    Доводы апелляционного представления прокурора о том, что из 3 600 000 рублей полученных от Н. , сумма в размере 1 025 000 рублей была оприходована в регистрах бухгалтерского учета предприятия, в связи с чем не может расцениваться как причиненный преступлением ущерб, не могут быть признаны убедительными, поскольку по данному уголовному делу потерпевшей признана именно Н. Согласно показаниям потерпевшей Н. и показаниям её представителя К.В. ущерб причинен на сумму 3 600 000 рублей.

Доводы о том, что в материалах уголовного имеется гражданский иск потерпевшей Н. , заявленный на сумму 3 600 000 рублей, в связи с чем права потерпевшей на доступ к правосудию и возмещение ущерба не нарушены, нельзя признать состоятельными в силу требований уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Однако В. органом предварительного следствия вменяется причинение ущерба инкриминируемым преступлением в размере 2 575 000 рублей. При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о соблюдении прав потерпевшего в рамках уголовного процесса и удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме в сумме 3 600 000 рублей вызывает сомнение в своей правильности.

Равно не могут быть признаны состоятельными доводы представления о том, что данная органом предварительного следствия квалификация действий В. по ч.1 ст.201 УК РФ соответствует доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Так, объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ являются нормальная деятельность и интересы коммерческих и иных негосударственных организаций. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью. Цель злоупотребления полномочиями состоит в извлечении выгод и преимуществ для себя и других лиц. Объективная сторона преступления выражается в исполнении обязанностей (действии или бездействии) в противоречии с законными интересами организации, в которой работает обвиняемый.

Однако в нарушении требований ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указана цель злоупотребления полномочиями, не отражено какие выгоды или преимущества для себя или других лиц получил В. при совершении инкриминируемых действий, какими конкретно полномочиями он обладал и злоупотребил, какие охраняемые законом интересы общества были им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, нарушены. Данные обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию и имеют юридическое значение для правильного разрешения уголовного дела.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, которые очевидно усматриваются из материалов уголовного дела и самого обвинительного заключения, не могут быть устранены судом в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Что касается доводов представления о необоснованном выводе суда о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления, признаков корыстного противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику, то эти доводы удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного обвиняемому обвинения.

Анализируя показания самого В. , данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д.56-62, 138) потерпевшей Н. (т.2 л.д. 9-12), представителя потерпевшего К.В. (т.1 л.д.246-249,14-16,18-19, 20-23, т.7 л.д.14-16, 137-140), свидетелей Л. , В.Д. , А. , Б. , К.И. , П.М. , Д.Л. , Б.А., Г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности высказанного судом первой инстанции суждения о наличии в действиях обвиняемого В. признаков хищения чужого имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.07.2013 г. N 16-П и Определении от 25 сентября 2014 года № 2220-О, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления создают препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о преждевременности принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, необходимости выполнения судом первой инстанции ряда процессуальных действий по исследованию доказательств: допросов свидетелей, потерпевшей и исследования иных доказательств по делу не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Как видно из протокола судебного заседания судом были исследованы материалы уголовного дела, допрошен представитель потерпевшей К.В. непосредственно заключавший договор долевого строительства квартиры в многоквартирном доме, заслушана сторона обвинения и защиты.

Тот факт, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, соответствует требования ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены и изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░