Решение по делу № 2-275/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-112-275/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Волгоград 16 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 112 Волгоградской области Николаенко Г.П., при секретаре: Жанузаковой О.А., с участием представителя истца Бабаян В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 16 апреля 2013 года гражданское дело по иску <ФИО1> к Товариществу собственников жилья  «Уют» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры  71 <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Сособственниками жилого помещения являются <ФИО2> и <ФИО3> Общая площадь жилого помещения составляет 111,5 кв.м., а с <ДАТА2> в связи с перепланировкой  124,9 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Уют». За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> начисление платы по содержание общего имущества, по отоплению, вывозу ТБО, по техническому обслуживанию лифтового хозяйства рассчитывается   исходя из расчета общей площади жилого помещения 141,8 кв.м. В связи с чем  за указанный период была неправильно начислена плата за перечисленные услуги в размере 12 129 руб. 91 коп. Кроме того, многоквартирный <АДРЕС>  оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем размер платы за отопление должен  рассчитываться исходя из показаний прибора учета. Однако, плата за отопление  устанавливался исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг. Таким образом, за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>  ответчик неосновательно обогатился на сумму 37 656 руб. 85 коп. В связи с неправильным, завышенным начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, были нарушены её права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за услуги по вывозу ТБО,  содержанию общего имущества, по техническому обслуживанию лифтового хозяйства в размере 12129,91 руб., за отопление в размере 37 656,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что истец произвела перепланировку в жилом помещении, перенесла все батареи на балкон, в связи с чем начисление платы за отопление производилось ей с учетом перепланировки. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Третьи лица со стороны истца  <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества.

          В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

          В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  за жилое  помещение  и коммунальным услугам  возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права  собственности на жилое помещение.

  В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

          Как следует из представленных истцом документов, ей  на праве собственности принадлежит 1/3 квартиры  124 <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25ж.01.2006 года  ( л.д. 10). Сособственниками жилого помещения по 1/3 доли у каждого являются <ФИО2>, <ФИО3>, что подтверждается справкой БТИ от <ДАТА7> (л.д. 12).

          Общая площадь квартиры, принадлежащей истцу составляла 111,5 кв. м., что подтверждается справкой БТИ от <ДАТА8> (л.д. 11), после перепланировки, утвержденной постановление  Главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА9>,  площадь жилого помещения составила 124,9 кв.м., что подтверждается справкой БТИ от <ДАТА7>,  постановлением (л.д.13,  актом приема выполненных работ от <ДАТА10> (л.д.14).

          За период с <ДАТА5> по <ДАТА11>  истцом производилась оплаты  по содержанию общего имущества, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию  лифтового хозяйства  из расчета за 1 кв.м., при этом в платежных документах указана общая площадь жилого помещения 141,8 кв.м. (л.д.19-42).

          Расходы по содержанию общего имущества, по отоплению, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию лифтового хозяйства определяется в соответствии с действующим законодательством из расчета за 1 кв.м.

          Учитывая, что  общая площадь жилого помещения в период с <ДАТА3> по <ДАТА9> составляла 111,5 кв., а в период с <ДАТА12> по настоящее время составляет 124,9 кв.м., в соответствии с расчетом истца  в связи с неправильным  расчетом платы за указанный период составляет  12 129 руб. 91 коп.

          Данный расчет мировым судьей принимается в качестве доказательства размера переплаты, поскольку выполнен арифметически верно, с учетом действующих тарифов и площади помещения.

          В п. 22 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (Далее Правил) определено, что  при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер оплаты  за коммунальные услуги в жилом помещении   определяется: для отопления - в соответствии  с подпунктом 2 пункта 2 приложения <НОМЕР>  к настоящим Правилам, согласно которому размер платы за отопление (руб.) в  i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

                Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС> оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами о расходовании тепловой энергии (л.д.57-77). В связи с чем  размер платы за отопление должен рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Однако, как усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, размер платы за отопление установлен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (л.д.19-42). Согласно расчета, представленного истцом, размер неосновательно полученных денежных средств в связи с неправильным расчетом оплаты за отопление составил за период с 01.01.2010 года по 01.10.2011 года исходя из общей площади жилого помещения 111,5 кв.м., общей площади жилого дома - 10 527, 15 кв.м. - 18 175 руб., 55 коп., за период с 01.10.2010г. по 05.08.2011г. исходя из тех же площадей - 18 175 руб. 55 коп., за период с 05.08.2011г. по 01.10.2011г. исходя из общей площади жилого помещения 124,9 кв.м., общей площади жилого дома - 10 527, 15 кв.м. - 5 514 руб. 30 коп., а всего за период с 01.01.2010г. по 01.10.2011г. сумма неосновательного обогащения составила - 37 656 руб. 85 коп. (л.д. 7-9). Данный расчет мировым судьей принимается, поскольку выполнен с учетом площадей жилого помещения и жилого дома, количества потребленной энергии (л.д. 58-77, 87-88), в соответствии с требованиями Правил, арифметически верен. Согласно требованиям ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в отзыве от 16.04.2013 года заявлено о применении срока исковой давности (л.д.86). Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявление 06 марта 2013 года, однако, до подачи искового заявления истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем 11 февраля 2013 года подал в ТСЖ «Уют» претензию, в связи с чем, мировой судья считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения: 1) в связи с неправильным начислением оплаты по отоплению за период с 01.01.2010 года по 01.02.2010 года, что составит 351 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета: -сумма выставленная по квитанции в январе 2010 года - 2 397 руб. 55 коп., - фактически потребленная тепловая энергия - 193069 руб. 89 коп.; 193069,89 х 111,5/10520,15 - 2 397,55 = -351,26 коп. 2) переплаты по содержанию общего имущества, вывоза ТБО и технического обслуживания лифтового хозяйства за период с 01.01.2010г. по 01.02.2010г.: -стоимость 1 кв.м.: содержание общего имущества - 11,39 руб., вывоз ТБО - 1,06 руб., техническое обслуживание лифтового хозяйства - 1,88 руб.; -размер платы из расчета общей площади 111,5 кв.м. : S = (11,39 + 1,06 + 1,88) х 111,5 х 1 = 1 597,79 руб., -размер платы из расчета общей площади 141,8 кв.м.: S = (11,39 + 1,06 + 1,88) х 141,8 х 1 = 2 031 руб. 99 коп.; -переплата: 2 031,99 - 1 597,79 = 434,20 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать за переплату по содержанию общего имущества, вывоза ТБО и технического обслуживания лифтового хозяйства: за период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года в размере 12 129 руб. 91 коп. - 434 руб. 20 коп. = 11 695 руб. 71 коп., сумму неосновательного обогащения по отоплению за период с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2012 года: 37 656 руб. 85 коп. - 351,26 коп. = 37 305 руб. 59 коп. Доводы ответчика о том, что размер платы начислялся истцу исходя из площади жилого помещения после перепланировки, мировым судьей не принимаются, поскольку являются несостоятельными, так как после перепланировки, утвержденной 05.08.2011г. Постановлением главы администрации района, размер жилого помещения составил 124,9 кв. м., а не 141,8 кв.м. как указано в платежных документах за весь спорный период. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку данный спор связан с предоставлением ТСЖ «Уют» истцу платных коммунальных услуг, следовательно, на данные отношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании было установлено что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неправильном начислении платы за предоставленные услуги, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию моральн6ого вреда в размере 5 000 рублей, который является разумным и справедливым. Согласно п. 46. Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для урегулирования спора истец направлял ответчику претензию (л.д. 79-80) которая осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, то есть 27 000 руб. 65 коп. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 1670 руб. 04 коп. На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-197,199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Шестопаловой <ФИО5> удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Шестопаловой <ФИО5> переплату по содержанию общего имущества, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию лифтового хозяйства за период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2012 года в размере 11 695 руб. 71 коп., переплату за отопление за период с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2011 года в размере 37 305 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 000 руб. 65 коп., а всего взыскать 81 001 (восемьдесят одну тысячу один) рубль 95 копеек. В остальной части иска о взыскании переплаты по содержанию общего имущества, по вывозу ТБО, по техническому обслуживанию лифтового хозяйства за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2012 года в размере 434 руб. 20 коп., переплаты за отопление за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2011 года в размере 351 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1670 руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью со дня изготовления мотивированного текста решения. Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц, присутствовавших в судебном заседании , и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - для лиц, не присутствующих в судебном заседании.

Мировой судья                       Г.П. Николаенко