Решение от 20.07.2012 по делу № 2-457/2012 от 20.07.2012

Гражданское дело № 2-457/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 г.                                                                                                                                               г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 14 Ярынкина М.А., с участием истца Волобуевой М.А., при секретаре Катковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой М. А. к ООО «Управляющая компания «Гагаринская», МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Волобуева М.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Гагаринская», в обоснование указав, что проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. ххх ул. ххх д. 00 «0» кв. 00. По вине ответчика в ее квартире неоднократно происходил залив с крыши. Последний произошел 01 февраля 2011 года, вода стекала с крыши дома по потолку, стенам, повредив при этом потолок, стены, межкомнатные двери, мебель, затопив квартиру полностью. В этот же день истце сообщила ответчику, 01 февраля 2011 года был составлен акт о затоплении. Истец обратилась в ВООО «Общество защиты прав потребителей», где была составлена претензия № 00 от 14.11.2011 г., которую истец предъявила ответчику, но ответа не последовало. Переживания самого факта залива и последующего проживания в сырой квартире приносили каждый раз физические и нравственные страдания истцу, которая является инвалидом второй группы и проживание в данных условиях невыносимо для нее и ее здоровья. По заключению независимого эксперта на 23 декабря 2011 года общая сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 49370 рублей. Стоимость услуг эксперта 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 49370 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 87,10 руб. и 67,60 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, истец дополнительно просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 119 рублей.

Определением мирового судьи от 28 мая 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено МУП ЖХ «Металлург».

Определением мирового судьи от 06 июля 2012 года ответчик МУП ЖХ «Металлург» заменен на МУП города Череповца «Городское жилищное хозяйство».

В судебном заседании истец Волобуева М.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в квартире проживает одна, муж умер. Заливы квартиры происходят регулярно с 1999 года, решением суда в 2003 году были взысканы суммы за повреждения имущества, больше она в суд не обращалась, так как муж очень сильно болел, и у нее не имелось физической возможности оценивать ущерб и обращаться в суд за возмещением вреда. Над ее квартирой находится сантехническое оборудование, которое периодически ломается. Ремонтные работы в квартире не проводились, ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. После первого суда управляющая компания «Служба заказчика» ничего не сделала. После заявки о заливе в 2010 году работники управляющей компании пришли для осмотра только через два дня, следы залива уже подсохли.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «Гагаринская» не явился, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в расписке о получении повестки. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Фокичев С.С. исковые требования признал частично, в сумме 2457 рублей согласно сметы № 00, составленной на основании дефектной ведомости по дому № 00 и акта осмотра помещения от 01.02.2011 г. Считает, что требования истца по акту от 2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку при осмотре видимые свежие повреждения затопления квартиры отсутствуют. Требования истца о возмещении ущерба за период 2005-2007 г.г., связанные с систематическим заливом, вызванным протечками кровли после выполнения некачественного ремонта кровли в 2005 году, а также более ранние требования также не подлежат удовлетворению, так как ООО «УК «Гагаринская» обслуживает дом с 2008 года. Требования по ксерокопированию документов и компенсации морального вреда не признают, так как расходы по ксерокопированию не подтверждены, а моральный вред не доказан. Ходатайство о назначении независимой экспертизы заявлять не будет.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» не явился, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя в расписке о получении повестки. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Белякова Е.С. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснила, что МУ «Служба заказчика ЖКХ по г. Череповцу», правопреемниками которого является их предприятие, занималась обслуживанием данного дома до 2008 года, после этого ООО «УК Гагаринская».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Волобуева М.А. является собственником жилого помещения - квартиры 00 дома № 00 «0» по ул. ххх в г. ххх, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 00 от 29.01.2002 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2007 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.03.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 00 от 31 марта 2010 года.

С 1999 года по 01 февраля 2011 года включительно происходили затопления жилого помещения - квартиры истца по вышеуказанному адресу, о чем составлялись акты управляющей компании.

Истец Волобуева М.А. обратилась в ВООО «Общество защиты прав потребителей», которая в интересах Волобуевой М.А. предъявила ООО «УК «Гагаринская» претензию № 000 от 14.11.2011 г. о производстве работ по ремонту кровли крыши и технического этажа, возмещении потребителю материального ущерба в размере 51515 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и юридического сопровождения. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Данные отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения ему убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.   

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С 1999 года обслуживание дома 00 по ул. ххх в г. ххх осуществлялось Муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Череповца», правопреемником которого является МУП ЖХ «Металлург» (в настоящее время МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство»). С июня 2008 года управление многоквартирным домом№ 00 «0» по ул. ххх в г. ххх осуществляет ООО «Управляющая компания «Гагаринская», на основании протокола № 0 общего собрания собственников помещений от 20.06.2008 года, и договора № 000 управления многоквартирным домом от 28 июля 2008 года. В процессе управления ООО «УК Гагаринская» оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставляет коммунальные услуги (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель, которым является управляющая организация, как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги потребителям, и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года установлено техническое обслуживание здания как комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы   здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право конкретного лица. Согласно со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец Волобуева М.А. предъявляет исковые требования о возмещении ущерба от затоплений жилого помещения, произошедших: 05.08.1999 г., 10.01.2000 г., 14.01.2002 г., 06.12.2002 г., 29.01.2003 г., 23.09.2003 г., 29.12.2003 г., 25.02.2004 г., 04.02.2005 г., 14.04.2005 г., 19.12.2005 г., 21.02.2007 г., 18.01.2010 г., 01.02.2011 г., то о своем нарушенном праве истец узнала после каждого факта залива. В суд с иском к ответчикам истец Волобуева М.А. обратилась 10 апреля 2012 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба от заливов с 05 августа 1999 года по 21 февраля 2007 года. На данном основании представителем ответчика МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В связи с чем суд полагает исковые требования Волобуевой М.А. обоснованными за повреждения от затоплений помещений кухни 18 января 2010 года и 01 февраля 2011 года.

Актом ООО «УК «Гагаринская» от 18 января 2010 года установлено затопление с кровли, в кухне на побелке стен и потолка желтые пятна. Ремонт кровли на доме выполнялся в 2005 году, после проведения которого обращений в ЖЭУ по затоплению с кровли не поступало. До 2005 года освежающий ремонт в кухне не выполнялся из-за неоднократных затоплений с кровли. На момент обследования освежающего ремонта не было. В результате затопления следов протечек не видно, так как ремонт в кухне не производился более 5 лет.

Актом ООО «УК «Гагаринская» от 01 февраля 2011 года установлено, что в результате протекания воды с кровли причинен ущерб имуществу собственника, в кухне видны мокрые следы на потолке и стенах, ржавые следы от предыдущих затопов на потолке. По словам собственника протечка воды происходит с 28 января 2011 года. Во время прихода 01.02.2011 г. происходит протечка воды с кровли по обеим стенам и на потолке.

В результате затоплений квартиры истца была повреждена отделка помещений.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Гагаринская» о том, что причина затопления квартиры истца в январе 2010 года не установлена, поскольку свежих следов затопления не обнаружено, судья признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец Волобуева М.А. пояснила, что заливы квартиры происходят постоянно, после ее обращения в ЖЭУ по заливу в январе 2010 года, работники ЖЭУ пришли для осмотра только через два дня, когда следы залива уже подсохли. Оснований не доверять истцу у судьи оснований не имеется. Представителем ответчика объективных доказательств в опровержение данного факта не представлено.

Исковые  требования по заливу в 2010 году представитель ответчика ООО «УК «Гагаринская» признал частично в размере 2457 руб. по смете, составленной специалистом ПТО Тороповой Ж.И.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Гагаринская», поскольку управляющей организацией с 2009 года ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «УК «Гагаринская» не представлено суду доказательству тому, что ими надлежащим образом проведены ремонтные работы общего имущества дома и квартиры истца.

Наличие повреждений в квартире истца, необходимость проведения ремонта в судебном заседании подтвердил истец, не оспаривал представитель ответчика, доказано актами осмотра квартиры и отчетом об оценке ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом № 0 независимого оценщика М от 25 января 2012 года, с учетом локального сметного расчета оценщика, представленного по запросу суда в связи с заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности, согласно которому стоимость ремонтно- восстановительных работ в кухне квартиры № 00 дома 00 0 по ул. ххх, пострадавшей в результате заливов, составляет 13510 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно мотивировано, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания, оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Выполненный оценщиком отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.

Смету ремонтных работ ООО «УК «Гагаринская» по заливу в 2010 году суд не принимает, поскольку она составлена специалистом управляющей компании, заинтересованным в исходе дела, указанной выше информации согласно действующего законодательства не содержит, а представляет собой только перечисление работ, материалов и их стоимости.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Волобуевой М.А. к ООО «УК «Гагаринская» о возмещении ущерба от затоплений законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 13510 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волобуевой М.А. к МУП г. Череповца «Городское жилищное хозяйство» суд считает необходимым отказать.

Требования Волобуевой М.А. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично, в размере 6000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «УК «Гагаринская» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 11391 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Гагаринская» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по проведению экспертной оценки в размере 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 87,10 руб. и 67,60 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 119 руб., так как эти расходы истица понесла в связи с причиненным ей ущербом, и обращением в суд, расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «УК «Гагаринская» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 740 руб. 40 коп. (540,40 руб. - по материальным требованиям, 200 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 13510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22783 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11391 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  .                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 2012░.