Решение по делу № 2-1/2016 (2-726/2015) от 03.03.2016

Дело №2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Можарцев И.С.

при секретаре Тришкиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года в <АДРЕС> области гражданское дело по иску Шалгенбаева Ф.И.О.1 Гайнулину Ф.И.О.2, Гайнулиной Ф.И.О.3  взыскании  неосновательного  обогащения.

У с т а н о в и л :

Шалгенбаев К.С. обратился в суд с иском к Гайнулину К.М., Гайнулиной Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37764 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец Шалгенбаев К.С. свои требования поддержал и пояснил, что длительное  время  он  занимался  сельским  хозяйством, для  чего  у  населения  арендовал  их  земельные  участки. Земельный  налог  собственники  земли  оплачивали  сами, а  в  счет  арендной  платы  он  рассчитывался  сельхозпродукцией. У  ответчиков  Гайнулиных <ДАТА> году он  также  взял  в  аренду  земельный  участок  площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> га, расположенный  на  границе  с  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обрабатывал  данный  участок, за  что  расплачивался  с Гайнулиными сельхозпродукцией.

С  <ДАТА> года он начал  приобретать в собственность у  населения  арендованные  им  земельные  участки. Так, он приобрел  землю  у  Ф.И.О.4, Ф.И.О.5., Ф.И.О.6 Также  решил  купить  землю  у Гайнулиных. В  то  время  он  работал  директором, а Гайнулин К.М. - водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он  предложил  ответчику  продать  ему земельный  участок, тот согласился, и <ДАТА> года  между  ними  был  заключен  договор  купли - продажи. Данный  договор  напечатала    секретарь  ДРСП  Ф.И.О.7, Гайнулин К.М. сразу  же  его  подписал, а  затем  взял  договор  домой, чтобы  свою  подпись  поставила  его  супруга  Гайнулина Г.П. Затем  Гайнулин вернулся, отдал ему  подписанный  им  и  его супругой  договор, а он  отдал  деньги  за  земельный  участок  в  сумме  35000 рублей. При  передаче  денег  присутствовали  Ф.И.О.8  и  Ф.И.О.7, они  также  поставили  свои  подписи  в  договоре. Гайнулин сразу  же  отдал  все  имеющиеся  у  него  документы о собственности на  данный  земельный  участок. Позднее в  регистрационной  службе  документы на себя он должным  образом  не переоформил, так  как  не  придавал  этому  большого  значения.

После заключения договора, он с <ДАТА> года ежегодно  приезжал к Гайнулину, брал утого  квитанцию  на  оплату  земельного  налога и оплачивал  земельный  налог. Всего в период <ДАТА> год им был уплачен земельный налог за Гайнулина К.М. и Гайнулину Г.П. в сумме 2764 руб. 28 коп. Других квитанций не сохранилось. <ДАТА>года  обрабатывать  земельный  участок  он  перестал, поэтому, полагая, что  данный  земельный  участок  принадлежит  ему,  передал  его  в  аренду  фермеру Ф.И.О.9

<ДАТА>года он  вновь  приехал  к Гайнулину заквитанцией, однако тот ответил, что  никакого  договора  купли - продажи  земельного  участка  он  не  подписывал, земля  нужна  ему  самому, квитанции  не  дал.

На  основании  изложенного, просил  суд  взыскать  солидарно с Гайнулина К.М. и Гайнулиной Г.П. вего пользу  сумму  неосновательного  обогащения  в  размере  37764 рубля 28 коп. В указанную сумму входят денежные средства переданные по договору от <ДАТА> года в размере 35000 руб.  и уплаченный земельный налог в размере 2764 руб. 28 коп. Кроме того, просил взыскать  судебные расходы  по  составлению  искового  заявления  в  сумме  1300 руб. и оплату  государственной  пошлины  в  размере  1332 руб. 93 коп.

              Ответчик Гайнулин К.М. в суде с иском не согласился, и пояснил, что в <ДАТА> он  работал  в  совхозе <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому  получил в собственность  земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> га пашни, расположенный  недалеко от <АДРЕС>  <АДРЕС>. Такой  же  участок  получила  его  супруга  Гайнулина Г.П. В  <ОБЕЗЛИЧЕНО> году  он перешел  на  работу  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>водителем, а  <ДАТА>году они с женой оформили  в  регистрационной  палате  данные  участки  надлежащим  образом. Шалгенбаев К.С. в то время работал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимался  посевом  сельскохозяйственных культур, поэтому  предложил ему передать  землю  в  аренду, расплачиваться  за  которую  обещал  сельхозпродукцией. Он согласился, передал Шалгенбаеву оригиналысвидетельств  на  землю, никакого  договора они не  заключали, устно  договорились о  том, сколько  сельхозпродукции  тот будет  отдавать ему  ежегодно  за  аренду, про  налог  вообще  не  разговаривали. Он земельный налог  оплачивал сам, но  квитанции  не  сохранились. Первые  годы Шалгенбаев рассчитывалсяза  аренду  земли, а  затем  в  <ДАТА> году  он  ушел  на  пенсию  и  вообще  перестал  что - либо  получать. Налог  продолжал  платить  сам, так  как  считал, что  земельный участок принадлежит ему.

              На  пенсии он решил  завести  хозяйство, поэтому  решил  найти  свой  земельный  участок, узнать, кто  его  обрабатывает, чтобы  получать  сельхозпродукцию  на  корм  скоту  и  узнал, что его  земельный  участок  обрабатывает  фермер Ф.И.О.9 <ДАТА> он обратился  к Ф.И.О.9 за  арендной  платой, но тот ему объяснил, что  арендовал  данный  участок  у  Шалгенбаева, поэтому  с  ним  и  расплачивается. Тогда он получил в  регистрационной  службе  дубликаты  свидетельств  на  землю  и  показал  их  Ф.И.О.9, но  Шалгенбаев заэтот  год  уже  успел  получить  арендную  плату. С  Ф.И.О.9 он договор  аренды  не  заключал, но  в  <ДАТА> году тот с ним уже  расплатился  за  аренду  земли.

              Осенью  <ДАТА> года Шалгенбаев приехалк нему за  квитанцией  на  оплату  налога, только  тогда  он  и  узнал  о  договоре  купли - продажи  земельного  участка от <ДАТА> года. Ему  было  известно, что Шалгенбаевпокупал  земельные  паи  у  населения  за  3000 рублей, но  он  ему  свою  землю не  продавал, договор  не подписывал, сумму  35000 рублей  от Шалгенбаеване получал, земельный налог платить не просил, поэтому считает, что в иске  следует отказать.

             Ответчик  Гайнулина Г.П. с иском также не согласилась и пояснила, что как  работник  совхоза <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  она  получила  в  собственность  земельный  участок, на который <ДАТА>году  оформила  право  собственности  в  регистрационной  службе. Примерно  в  это  же  время  они  с  супругом  решили  сдать  в  аренду  свои  земельные  участки. По  устной  договоренности  отдали  землю Шалгенбаеву К.С., в счетаренды  он  обещал  рассчитываться сельхозпродукцией. Земельный  налог они платили  сами, но  квитанции  не  сохранились. В  <ДАТА> году  она  работала  в  детском  саду <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о  договоре  купли-продажи  земли  ничего  не  слышала, никакой договор  не подписывала. В  <ДАТА> году муж  вышел  на пенсию, а  в  <ДАТА> году  на пенсию  вышла  она. Они завели  скот, его  нужно  было  кормить, поэтому  стали  искать  того, кто  обрабатывает  их землю, чтобы  получать корма, так как Шалгенбаев ничего не давал. Выяснилось, что их землю  обрабатывает  Ф.И.О.9, а  арендную  плату  получает Шалгенбаев К.С. Таккак  подлинники  документов  на  землю  находились  у  Шалгенбаева, они обратились  в  регистрационную  службу  и  получили  дубликаты  свидетельств  на  землю, копии  отдали  Ф.И.О.9, и в  <ДАТА> году уже  получили  корма. В  этом  же  году она впервые  узнала  о  договоре купли-продажи от <ДАТА> года, но  увидев  его, она может точно  сказать, что  подпись  в  нем  стоит  не  ее, она так  никогда  не  расписывалась.

          Земельный  налог за <ДАТА> год  оплачен ею по банковской  карте (последние  цифры <ОБЕЗЛИЧЕНО> также оплатила налог  и  за  <ДАТА> год. Каким  образом  квитанции  за  прошлые  годы  оказались  у  Шалгенбаева, ей не  известно.

          Исковые  требования  не  признает, так  как  земельный  участок она Шалгенбаеву непродавала, деньги  от  него  не  получала, договор  не подписывала.

 Суд, заслушав истца, ответчиков, свидетеля Ф.И.О.8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

          В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суде установлено, что в соответствие с со свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА5> Гайнулин К.М. и Гайнулина Г.П. являются собственниками земельных участков, назначение пашня, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> га. каждый, местоположение: <АДРЕС> район в границах АОЗТ <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно текста договора купли-продажи от <ДАТА> года Гайнулин К.М. и Гайнулина Г.П. в <АДРЕС>, в присутствии свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.7, продали земельный участок в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> га. расположенный на границе с <АДРЕС>, поле <ОБЕЗЛИЧЕНО> га., Ф.И.О.13 на сумму 35000 рублей, указанную сумму получили.

По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> подпись от имени Гайнулина К.М., расположенная в строке «Гайнулин К.М.» в вышеназванном договоре купли-продажи от <ДАТА> года выполнена Гайнулиным К.М. Рукописная запись «Гайнулина», расположенная в строке «Гайнулина Г.П.» в договоре купли-продажи от <ДАТА> года, выполнена Гайнулиным К.М.

Из представленных квитанций следует, что земельный налог начисленный Гайнулину К.М. в общей сумме 1233 руб. 11 коп. уплачен <ДАТА7> и <ДАТА8> соответственно.

 Земельный налог начисленный Гайнулиной Г.П. в общей сумме 1531 руб. 17 коп. уплачен <ДАТА7>, <ДАТА9> и <ДАТА8> соответственно.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое  без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные гл.60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового обоснования для такого обогащения.

В противоречии с указанными нормами истец Шалгенбаев обосновывает свои требования наличием договора купли продажи от <ДАТА> года (сделки по смыслу ст.1102 ГК РФ), согласно которому одна сторона, продавец, передало недвижимое имущество, а другая сторона, покупатель, приняло его и уплатило денежную сумму. Истец в суде и просит взыскать с ответчиков денежные средства, переданные им по вышеназванному договору в сумме 35000 рублей за купленные земельные участки, а также убытки в виде оплаты земельного налога, при этом требований об изменении либо расторжении договора и применении последствий недействительности сделки не заявлено, заявлений изменяющих предмет и основания иска в суд не поступало. Стоимость купленного имущества суд не может признать неосновательным обогащением, так как денежные средства передавались во исполнение договорных обязательств и таким образом закон, на котором истец формулирует свои требования, применению не подлежит.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

  По мнению суда, в связи с тем, что правовых оснований для взыскания с Гайнулиных денежных средств в пользу Шалгенбаева в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шалгенбаева Ф.И.О.1 к Гайнулину Ф.И.О.2, Гайнулиной Ф.И.О.3 о взысканиинеосновательного  обогащения, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Звериноголовский районный суд Курганской области в месячный срок со дня его вынесения, то есть до 18 апреля 2016 года включительно, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             Можарцев И.С.