Решение от 27.08.2013 по делу № 5-447/2013 от 27.08.2013

                                                                                            Дело № 5-115-447/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                      27 августа 2013 года                                             

Мировой судья судебного участка № 115 Волгоградской области Пустовой В.В.: 400006, г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Дзержинского, 3,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, уроженца г.Волгограда,  работающего в ООО «Леруа-Мерлен» водителем, проживающего по адресу: гор. Волгоград, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 118,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Трофимов Д.И. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

29 июля 2013 года, в 14 часов 00 минут, Трофимов <ФИО> на ул. <АДРЕС> 26, <АДРЕС> района, г.Волгограда, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 ГБУЗ Волгоградского областного наркологического диспансера на ул. <АДРЕС> 8, <АДРЕС> района г. Волгограда.

Трофимов <ФИО> к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и телефонограммой. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что Трофимов <ФИО>. своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, в связи с чем, в силу с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Трофимова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина Трофимова <ФИО> в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от 29 июля 2013 года, из которого следует, что 29 июля 2013 года, в 14 часов 00 минут, Трофимов <ФИО>. на ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, <АДРЕС> района, г.Волгограда, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 10 января 2013 года, в 16 часов 30 минут в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 ГБУЗ Волгоградского областного наркологического диспансера на ул. <АДРЕС> 8, <АДРЕС> района г.Волгограда о чем свидетельствует запись сделанная врачом (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ 045032 от 29 июля 2013 года согласно которому 29 июля 2013 года,  <ФИО4>. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, с применением технического средства измерения, в виду наличия у него признаков опьянения (резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) однако пройти освидетельствование на месте Трофимов <ФИО>. отказался на ул. <АДРЕС> 8, <АДРЕС> района, г.Волгограда (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ 009686 от 29 июля 2013 года, из которого следует, что 29 января 2013 года, в 14 часов 20 минут, Трофимов <ФИО>. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с согласием пройти медицинское освидетельствование, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трофимов <ФИО>. отказался в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 ГБУЗ Волгоградский областной наркологический диспансер на ул. <АДРЕС> 8, <АДРЕС> района г.Волгограда о чем свидетельствует запись сделанная врачом (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ОУ от 29 июля 2013 года, согласно которому 29 июля 2013 года, в 14 часов 10 минут Трофимов <ФИО>. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5), указанный автомобиль был задержан и передан <ФИО5> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.6).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении Трофимова <ФИО> на медицинское освидетельствование являются законными и обоснованными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Трофимов <ФИО>. должен нести административную ответственность за совершённое правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Трофимова <ФИО>., по делу не установлено.

Учитывая характер совершённого Трофимовым <ФИО> административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, мировой судья считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░6> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.           

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░