Решение по делу № 1-53/2014 от 28.11.2014

Дело № 1 - 53/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Галич Мировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромскойобласти Виноградов В.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Попова А.В.

подсудимого ТИХОНОВА Сергея Васильевича,       

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение <.....> от <ДАТА2> и ордер <.....> от <ДАТА3>,

с участием потерпевшего <ФИО1> .

при секретаре Сайкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

ТИХОНОВА Сергея Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района,  <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование 8 классов, невоеннообязанного, холост, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства и пребывания на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  содержащегося под стражей с <ДАТА5>,  ранее  судим,

1) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ -  2 года лишения свободы. Освобожден <ДАТА7> по отбытию срока.

2) <ДАТА8>  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 1 год 10 месяцев  лишения свободы.

3) <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ  - 1 год 10 месяцев лишения свободы, ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, всего к отбытию 2 года 4 месяца  л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден <ДАТА10> по отбытию срока.

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тихонов Сергей Васильевич  в один из дней середины июня 2014 года в дневное время  находясь во дворе дома <.....> по адресу:  ул. <АДРЕС>,  г. <АДРЕС> Костромской области,  имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,  воспользовавшись тем,  что за его действиями никто не наблюдает, похитил стоящий во дворе вышеуказанного дома велосипед «Стелс Классик» стоимостью <.....> рублей,  принадлежащий <ФИО1>. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тихонов С.В. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Тихонов Сергей Васильевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража,  то есть тайное хищение чужого имущества .

Подсудимый Тихонов С.В. вину в совершённом преступлении не признал полностью, пояснив, что <ДАТА10> освободился из мест лишения свободы, стал навещать  близких и знакомых. В июне 2014 года, придя на ул. <АДРЕС> к своему знакомому Крылову Борису, дома того не застал. Во дворе дома познакомился с мужчиной, который занимался домашними делами. Попросил у мужчины сигарету, тот не отказал, представился Николаем. Завязал с ним разговор, поинтересовался нет ли какой-либо работы. Николай сказал, что нет. Увидел, что во дворе дома стоит велосипед, попросил у Николая велосипед на время. Николай разрешил его взять. Взяв велосипед, съездил по делам, затем вернул велосипед во двор. Через  некоторое время опять пришел в этот же двор, зашел к Крылову Б., побыв какое-то время, ушел от него. Так как жить было негде, ночевал в детском домике, около дома на ул. <АДРЕС>. При этом попросил разрешения у Николая, который меня там видел.  Снова попросил велосипед, Николай разрешил его взять. Договорились, что через два дня верну. Через два дня велосипед вернул, поставил его во двор дома. Через некоторое время понадобился велосипед, пришел к дому по ул. <АДРЕС>, выкатил велосипед и поехал по делам. На ул. <АДРЕС> шоссе велосипеду подкачал шины в шиномонтаже, поехал дальше, заехал в монастырь поинтересовался нет ли работы. Работы не оказалось, поехал назад. По дороге купил бутылку водки и поехал в д. Степаново к <ФИО2> Юрию. С ним отбывали вместе наказание. Вместе с  <ФИО2> пошли к соседу <ФИО3>, который был с похмелья. С <ФИО2> съездили в г. <АДРЕС>, сдали металлолом. Купили спиртное. В д. Степаново распили спиртное вместе с <ФИО2>  и <ФИО3>. Распивая спиртное, разговаривали на разные темы, <ФИО2> попросил продать велосипед за <.....> рублей, но он (Тихонов С.В.) отказался это сделать, пояснив, что велосипед чужой и его надо вернуть хозяину, проживающему  в г. <АДРЕС>. <ФИО2> попросил <ФИО3>, чтобы тот оставил его (Тихонова С.В.) у себя пожить. <ФИО3> согласился. <ФИО2> перегнал велосипед от своего дома к газовому ящику у дома <ФИО3>.  У <ФИО3> прожил примерно неделю. Затем приехала полиция, забрали в отдел, там стали применять силу, оказали давление. Написал явку с повинной, указал, где находится велосипед. Велосипед привезли сотрудники полиции из д. Степаново. Они написали, что изъяли велосипед.  Велосипед брал с разрешения хозяина, но вернуть не смог, так как был занят. На вопросы государственного обвинителя, Тихонов пояснил, что показания по делу следователю давал правдивые,  два раза, с показаниями не знакомился, замечаний по показаниям не было. После оглашения показаний, данных Тихоновым в ходе предварительного  следствия, заявил, что показания записаны ложные, таких показаний не давал.

Вина Тихонова С.В. в совершении преступления, помимо личного признания в этом, установлена показаниями  потерпевшего <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО7> (л.д.71-74), <ФИО6> (л.д.36-38), <ФИО4> (л.д.33-35), протоколом явки с повинной от <ДАТА11> (л.д. 7-8), заявлением <ФИО1> от <ДАТА11> (л.д.4), справкой ИП <ФИО8> о стоимости велосипеда «Стелс «Классик» (л.д.18), протоколом выемки от <ДАТА12> (л.д.40-42), протоколом осмотра предметов от <ДАТА13> (л.д.94-96), распиской <ФИО1> от <ДАТА13>,  и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО1> допрошенный в судебном заседании, показал суду, что  в начале  июня 2014 года, точное число не помнит, на их улице появился ранее не знакомый мужчина, который приехал к соседу - Крылову Б.С.. Он (потерпевший) в это время занимался ремонтом садово-огородной тележки, так как перевозил землю на участок. Соседа Крылова не было дома.  Указанный мужчина подошел, и завел разговор на отвлечённые темы. В дальнейшем он (потерпевший)  узнал, что это был Тихонов С. Когда сосед Крылов пришел домой, Тихонов ушел к нему. Через несколько дней Тихонов С. опять появился, стал интересоваться нет ли какой работы, но работы для Тихонова С. у него (потерпевшего)не было. В один из дней июня 2014 года,  точного числа не помнит, вышел из дома. Увидел, что в домике для детей, который расположен на придомовой территории,  находится  Тихонов С. Спросил, что Тихонов С. тут делает. Тихонов С. ответил, что  ночевал в этом домике. Он (потерпевший) сказал Тихонову С., чтобы тот уходил, и искал себе другое место ночлега.  В ходе разговора Тихонов С. попросил дать велосипед для того, чтобы доехать до брата. Он (потерпевший) дал Тихонову С. велосипед,  и Тихонов С. уехал. В этот же день Тихонов  велосипед вернул без повреждений. Через день около 14 часов он (<ФИО1>) находился на работе возле кафе «Гран-при», расположенном на ул. <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС>. Заметил мужчину похожего на Тихонова Сергея, который просил ранее у него велосипед. Этот  мужчина ехал на принадлежащем ему велосипеде. Решил, что его жена (<ФИО7>) разрешила Тихонову  взять велосипед, и особого внимания этому факту не придал. Вечером этого же дня, дома он узнал, что жена (<ФИО10>) велосипед мужчине не давала, и он понял, что Сергей (Тихонов) его украл, так как велосипеда не было. Велосипед хранил во дворе дома, так как гаража или сарая для хранения велосипеда нет. Велосипеда не было примерно неделю. Через какое-то время после пропажи велосипеда позвонили сотрудники полиции, поинтересовались: не пропадал ли велосипед? Сотрудникам полиции пояснил, что действительно велосипед пропадал. Придя в МО МВД РФ «<АДРЕС> увидел свой велосипед. Сотрудники полиции оформили бумаги. Велосипед было не жалко, так как  покупал его в магазине в 2008 году примерно <.....> рублей. Претензий никаких к Тихонову С.В. не имеет, не желает привлекать к ответственности, но если Тихонов нарушил закон, то пусть отвечает по закону. Просил строго не наказывать Тихонова С.В.

 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО7> (л.д. 71-74) следует, что  в июне 2014 года точного числа сказать не может, совместно с супругом <ФИО1> Николаем  обнаружили мужчину, находящегося (спящего) в детском домике, который расположен рядом с их домом. Мужчина представился Сергеем. Он попросил некоторое время пожить в этом домике, так как ему негде жить, супруг разрешил пожить несколько дней. Позже он попросил велосипед, чтобы куда-то доехать. <ФИО1> Н. разрешил ему, спустя два дня супруг попросил поставить велосипед на место и покинуть домик. После чего мужчина (Сергей) ушел, куда именно ей неизвестно. Примерно через два дня они обнаружили пропажу велосипеда. Изначально не хотели сообщать об этом в полицию,. надеялись на то,  что его могут вернуть. Спустя несколько недель велосипед так никто и не вернул. Затем от сотрудников полиции стало известно о том, что велосипед нашли и его похитил Тихонов Сергей (мужчина который ранее проживал в домике), после чего супруг написал заявление. Велосипед красного цвета, дамский, марки «Стелс», находился во дворе дома,  так как у них нет сарая, где можно было бы его хранить. Проход во двор свободный, отсутствуют дверцы.

Свидетель <ФИО5> показал суду, что работает в качестве следователя СО   МО МВД РФ «<АДРЕС>. Действительно Тихонова С.В. по данному уголовному делу допрашивал как в МО МВД РФ «<АДРЕС>, так и в СИЗО-2. Допросы проводились в присутствии защитника. Тихонов С.В. лично знакомился со всеми протоколами следственных действий, никаких замечаний и возражений  не высказывал. Жалоб по порядку получения явки с повинной Тихонов С.В. не высказывал. Жаловался на поведение сотрудников полиции.  <ФИО4> и <ФИО6> при допросе их в качестве свидетелей по делу Тихонова С.В. были трезвы, знакомились с протоколами допроса, замечаний и дополнений от них не поступало.      

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>   показал суду, что Тихонова С.В. знает давно, отбывали вместе наказание. В январе 2014 года он (свидетель) освободился из мест лишения свободы. С Тихоновым С.В. договорились встретиться после освобождения, чтобы ходить в церковь. В начале лета 2014 года Тихонов С.В. приехал в гости в д. Степаново на велосипеде с надписями, багажник никелированной, без рамы, цвет точно свидетель не помнит. Стали распивать спиртное у соседа <ФИО6>, беседовали о жизни, вели разговоры на бытовые темы. Тихонов С.В. пояснил в разговоре, что велосипед взял покататься. Велосипед он (свидетель) просил Тихонова продать. Тихонов ответил, что не может продать, так как взял велосипед на время.  Тогда он (<ФИО2> понял, что велосипед «темный» - купленный не на свои деньги, украденный. Пояснил суду, что человеку, освободившемуся из мест лишения свободы, трудно приобрести велосипед. Тихонов С.В. хотел велосипед вернуть хозяину, конкретно не говорил, что украл велосипед. Но так как выпивали 3-4 дня, Тихонов не смог вернуть велосипед. Тихонов оставил велосипед у  дома, где проживает свидетель. Во избежание неприятностей с полицией, догадавшись, что велосипед украден, он (свидетель) перегнал велосипед к дому <ФИО3> Романа, оставив его у ящика для баллонов с газом. Там велосипед простоял около 4-5 дней, где и был найден сотрудниками полиции. Действительно, о случившемся его (<ФИО2> допрашивали. С протоколом допроса ознакомили, где и расписался, следователю говорил правду. Считает, что следователь неточно изложил его (свидетеля) показания. Аналогичные показания свидетель <ФИО4> давал в ходе предварительного следствия. (л.д.33-35)

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6>  показал суду, что в начале лета 2014 года сосед <ФИО4> познакомил его с Тихоновым С.В. В июне 2014 года Тихонов С.В. приехал на велосипеде в д. Степаново <АДРЕС> района Костромской области. Велосипед был спортивный, описать его не может. В разговоре Тихонов С.В. пояснил, что взял у человека велосипед покататься. Тихонов С.В. велосипед купить не предлагал, никто продать велосипед не просил. Велосипед сутки простоял у его (свидетеля) дома в д. Степаново, в кустах. Кто его туда поставил, Тихонов С.В.  или <ФИО4>, не знает. С протоколом своего допроса в МО МВД РФ «<АДРЕС> не знакомился, подписывал протокол допроса,  не вникая в подробности. Допрашивали его (свидетеля) нетрезвым. О краже он (<ФИО6>) ничего не знает.   Прошло много времени, поэтому подробности он (свидетель) не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА12>, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает один, нигде официально не трудоустроен,  на жизнь зарабатывает временными заработками. Рядом с ним, в доме <.....> по ул. <АДРЕС> в д. Степаново <АДРЕС> района, проживает <ФИО2> Юрий Николаевич, с которым  знаком, но никаких отношений не  поддерживает. Он знает о том, что он недавно освободился из мест лишения свободы. В один из дней середины июня 2014 года, точной даты не помнит, в районе 16 часов, к нему пришел <ФИО2> Юрий с незнакомым мужчиной, который представился Тихоновым Сергеем, и предложили выпить. Он согласился. В процессе распития спиртного Тихонов сказал о том, что он похитил велосипед на котором приехал в деревню и оставил его у Юрия <ФИО2>. Но он этому не придал значения. Также Тихонов предлагал купить это велосипед за <.....> рублей, но они отказались. После того, как закончилось спиртное, Тихонов сказал, что ему негде жить. Тогда <ФИО2> попросил его оставить переночевать. Он согласился, а сам ушел к себе домой. <ФИО3> понял, что Тихонов недавно освободился, по его манере выражения и татуировкам на руках,  ему стало тревожно, и на следующий день он попросил Тихонова уйти из дома, он ушел, больше его он не видел. После чего 23 июня 204 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили выдать похищенный  в г. <АДРЕС> Тихоновым С.В. велосипед. Он сказал, что никакого велосипеда не видел. Затем, обойдя дом,  в огороде у газового ящика увидели стоящий велосипед,  красного цвета,  взрослый с большими колёсами, который он выдал. Далее ему стало известно о том, что  данный велосипед  <ФИО2> Юрий пригнал на следующий день и оставил в огороде, после того как втрое у него дома выпивали спиртное, но мне об этом ничего не сказал. (л.д.36-38)

По мнению суда, свидетель <ФИО6> в ходе предварительного следствия по делу, давал правдивые показания, поэтому полагает возможным положить их в основу приговора. Утверждения <ФИО6> о том, что его (свидетеля) допрашивали нетрезвым, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО5>

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Тихонова С.В. от <ДАТА14> следует, что «после  освобождения из ИК-1 г. Костромы 19 мая 2014 года негде было жить. Тогда он стал искать себе жилье. Проходя мимо домов по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  напротив дома 101 , увидел детский домик и решил там переночевать. Одну ночь он там переночевал. С утра его в  нем увидел мужчина, с которым у него завязался разговор. Мужчина представился  Николаем. Тихонов попросил переночевать в домике несколько ночей,  объяснив  это тем, что  ему негде жить,  он согласился. Так же он попросил у него велосипед,  стоящий около дома , для того чтобы поездить на нем по своим  делам. Два  дня он на нём отъездил, после чего Николай сказал, чтобы он больше не брал велосипед. Спустя одни день ему снова понадобился  велосипед, и он решил взять его, велосипед стоял во дворе дома, в этот  момент поблизости никого не было. Он взял велосипед и  уехал на нем к своему знакомому <ФИО2> Юрию. С которым ранее отбывал наказание в  ИК-1 г Костромы  и поддерживает приятельские отношения. <ФИО2> проживает в д. Степаново <АДРЕС> района. Приехав к нему он оставил велосипед  у последнего во дворе, с собой была бутылка спиртного, они решили выпить, с этой целью решили пойти к  соседу, <ФИО2> познакомил его с ним, звали его <ФИО3> Роман. Распили бутылку, затем попросили <ФИО3> оставить Тихонова переночевать у него дома, он согласился. На следующий день он ушел от него, а велосипед с утра <ФИО2> переставил из своего двора за дом <ФИО3>. Тихонов уехал в г. <АДРЕС> по ул. Ленина  в доме № 39, где на протяжении нескольких  дней употреблял спиртное. <ФИО2> и <ФИО3> он сказал, что велосипед похищен им в г. <АДРЕС>. Дополняет, что проезжая на данном велосипеде мимо кафе «Гран-при», что расположено рядом с ул. <АДРЕС> шоссе, он увидел хозяина велосипеда, после чего решил уехать из г. <АДРЕС>.(л.д.51-55)

Аналогичные показания Тихонов С.В. давал при допросе в качестве обвиняемого от <ДАТА13> (л.д.88-92), оглашенными в ходе судебного заседания. При этом Тихонов С.В. при допросе дополнительно пояснял, что «не собирался возвращать велосипед хозяину, хотел продать. В д. Степаново он, совместно с <ФИО2> и его знакомым <ФИО3> Романом, употребили спиртное, он предлагал им приобрести его (велосипед) за <.....> рублей, при этом сказал, что он его похитил в г. <АДРЕС>, но никто не согласился.»

Из протокола явки с повинной от <ДАТА11> следует, что Тихонов С.В. сознается , что в начале июня 2014 года из двора дома <.....> по ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС> , решил похитить велосипед «Стелс «Классик», принадлежащий <ФИО1>, взял велосипед без разрешения, после чего поехал на нем кататься, уехал в д. Степаново <АДРЕС> района к <ФИО2> Юрию. Предложил купить этот велосипед <ФИО2> Ю., но он его не купил. Велосипед находится во дворе дома <ФИО3> Романа, который проживает в д. Степаново. (л.д. 7-8)

Согласно заявления <ФИО1> от <ДАТА11> на имя  начальника МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО1> просит оказать помощь в розыске велосипеда марки «Stels», который был похищен в начале июня месяца 2014 года из двора дома по ул. <АДРЕС>.(л.д.4)

Согласно справки ИП <ФИО8> следует, что   стоимость велосипеда взрослого «Стелс «Классик» согласно анализа продаж и предложений с учетом физического износа, на июнь 2014года составляет <.....> рублей.(л.д.18)

Из протокола выемки от <ДАТА12>, следует, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО13> был изъят велосипед «Стелс Классик»  (л.д. 40-42). В дальнейшем указанный выше велосипед был осмотрен  приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на основании соответствующих постановлений. (л.д.94-97)

Согласно расписки <ФИО1> от <ДАТА15> (л.д.99), последний получил принадлежащий ему велосипед «Стелс «Классик».

Из заключения комиссии экспертов <.....> от <ДАТА16>, следует, что Тихонов Сергей Васильевич в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения противоправных действий. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой не устойчивостью. В настоящее время у Тихонова С.В.выявлены сниженный интеллект, конкретность мышления. Однако, степень умственной отсталости у подэкспертного не является выраженной. По психическому состоянию Тихонов С.В. во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности Тихонов С.В. не находился, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учётом ситуации. Показаний к принудительным мерам медицинского характера у него не выявлено.

Суд с данным заключением согласен, так как оно основано на исследовании медицинских документов, обследовании Тихонова С.В., материалах дела, каких-либо противоречий не имеется.

Установлено, что Тихонов С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой не устойчивостью. Однако степень умственной отсталости у Тихонова С.В. не является выраженной. По психическому состоянию Тихонов С.В. во время совершения противоправных действий и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности Тихонов С.В. не находился, его поведение носило целенаправленный характер, строилось с учётом ситуации. С учётом изложенного суд признает Тихонова С.В. вменяемым.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Тихонова С.В. в тайном хищении велосипеда, принадлежащего <ФИО1>, в один из дней середины июня 2014 года в дневное время из двора дома <.....> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Действия Тихонова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что Тихонов С.В. тайно изъял имущество -   велосипед «Стелс «Классик», принадлежащий <ФИО1>, которым в последствии распорядился по своему усмотрению - уехал в д. Степаново <АДРЕС> района Костромской области. Хищение велосипеда Тихонов С.В.  совершил из двора дома <.....> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Костромской области.

Суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия <ДАТА14> и <ДАТА13>  Тихонов С.В. давал правдивые показания, подробно и последовательно излагая обстоятельства совершенного им преступления, явился с повинной. По мнению суда, отказ Тихонова С.В. от данных признательных показаний связан с желанием подсудимого избежать наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется.

К утверждениям подсудимого Тихонова С.В. и его защитника Виноградова С.И. об отсутствии умысла на хищение велосипеда у потерпевшего <ФИО1>, использование велосипеда с разрешения последнего, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая их как способ защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля <ФИО7>, <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что, не смотря на утверждения потерпевшего <ФИО1> о том, что он не желает привлекать Тихонова С.В. к ответственности, ущерб не причинён, последний  обратился в органы внутренних дел с заявлением о розыске похищенного велосипеда. В ходе предварительного и судебного следствия по делу давал последовательные  показания, изобличающие Тихонова С.В. в совершении преступления, полагая, что последний должен ответить по закону за содеянное.    

Оценивая показания Тихонова С.В. о том, что сотрудники органов внутренних дел оказывали давление при получении явки с повинной о преступлении, суд считает их недостоверными, так как они  ничем не подтверждены. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает явку с повинной  Тихонова С.В. от <ДАТА11>

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных обстоятельств, смягчающих  наказание Тихонову С.В. исключительными, в связи с этим, суд  не считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тихонова С.В., является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Тихонов  С.В., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом  не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый Тихонов С.В.   характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, освободившись из мест лишения свободы вновь совершил преступление.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Тихонову С.В. должно быть назначено  в виде лишения свободы

При этом, учитывая имеющийся характеризующий подсудимого материал, суд считает невозможным исправление Тихонова С.В. без назначения ему реального наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного подсудимому Тихонову С.В., суд руководствовался  положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ с Тихонова С.В., с учётом его материального положения,  подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) и рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»   Виноградовым С.И. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, мировой судья   

приговорил:

            Признать ТИХОНОВА Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде 10 (десяти) месяцев  лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ТИХОНОВУ Сергею Васильевичу исчислять с момента  заключения под стражу  -  <ДАТА17>

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихонова Сергея Васильевича оставить без изменения  до  вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тихонова С.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в ходе расследования (дознания) адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»   Виноградовым С.И. в сумме <.....>., и за осуществление его защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»   Виноградовым С.И. в сумме <.....>., а всего <.....> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №29 г. Галича и Галичскогорайона Костромской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной  жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной  жалобы.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                             В.В.Виноградов