Решение по делу № 2-793/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-793/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2012 года

          Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

    город Мурманск 10 мая 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска  Хафизовой О.Л., временно исполняющего  обязанности мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска

при секретаре Каштановой <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

          У С Т А Н О В И Л:

Попов <ИО> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3>  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Лаппо <ИО>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаппо <ИО>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой данной выплаты, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составила 31 069 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 069 руб. 94 коп. и судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец Попов <ИО>. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин <ИО> в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен, возражения не представил.  

Третье лицо Лаппо <ИО> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, возражений не представил.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>  на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Лаппо <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> следует, что в действиях водителя Лаппо <ИО> усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. За совершение данного нарушения он привлечен к административной ответственности по 12.13. ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя Попова <ИО> нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА4>, является Лаппо <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как ответственность виновника ДТП Лаппо <ИО> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то истец, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако страховой компанией  выплата страхового возмещения произведена в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 указанного Закона гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил <ДАТА4>, то есть в период действия договора страхования по полису ВВВ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 069 рублей 94 копейки /<НОМЕР>/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем осмотре автомобиля, однако на осмотр не явился.

Представленный ответчиком акт <НОМЕР> составленный на основании осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», содержащий выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения об используемой литературе, методах и подходах по проведению экспертизы. Из отчета неясно, исходя из каких среднестатистических цен, какого региона исходили при расчете стоимости ремонта. 

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом частичной выплаты возмещения  составляет 15 069 руб. 94 коп. (31 069 рублей 94 копейки - 16000 рублей 00 копеек).

Подлежат возмещению с ответчика также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права и подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком /<НОМЕР>/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 рубля 80 копеек что подтверждается представленной в суд квитанцией /<НОМЕР>/.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг <НОМЕР> и расписки от <ДАТА7>  истцом оплачено за юридические услуги 8000 рублей. Представитель истца занимался досудебным урегулированием спора, составлял исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.

Произведенные истцом расходы за услуги нотариуса в размере 850 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика /<НОМЕР>/.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Попова <ИО2> страховое возмещение в размере 15 069 руб. 94 коп., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 602 руб. 80 коп., за оказание услуг представителя в размере 8000 руб., за оплату услуг нотариуса 850 рублей, а всего взыскать 29 522 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка №1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья                              подпись                             О.Л.Хафизова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                                        О.Л.Хафизова