Решение по делу № 2-282/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарскойобласти Чернякова Е.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» <АДРЕС> Т.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, сроком на 3 года,

без участия представителя истца - <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/19 года по иску Ворслава Илмара Валериевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,  о  взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворслав И.В., в лице представителя, обратился к мировому судьей с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА5> он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <НОМЕР> руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> в товаре имеется производственный недостаток - «выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона», так как стоимость устранения превышает стоимость нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, следовательно, дефект следует считать неустранимым. Расходы истца по экспертизе составили 10 500 рублей. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона - 18490 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 4622,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара в день по день вынесения решения в размере 9799 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - <ФИО2> исковые требования в части взыскании стоимости товара не поддержал, увеличил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку требования в части возврата стоимости товара в размере 9799 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - <ФИО3> представила возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования в части возврата денежных средств за товар, признала и в связи с выплатой данных денежных средств просила суд в этой части отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании расходов за экспертизы, просила снизить до средней рыночной цены проведения экспертного заключения. Просила так же отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец не обращался к продавцу в досудебном порядке, тем самым лишив ответчика возможности на добровольное удовлетворение требования, в случае удовлетворения исковых требований  просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер до разумных пределов. Также считает, что компенсация морального вреда завышена. В материалах дела не содержится никаких мотивированных оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца, в связи с этим просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Взыскание расходов за оказание представителем услуги должны соответствовать принципу разумности, о чем говориться ст. 100 ГПК РФ, в связи с этим также просит снизить до разумных пределов.

Выслушав  стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА5> истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <НОМЕР> руб.

Срок гарантии  товара  составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации сотового телефона, по истечении гарантийного срока, но в переделах двух  лет, указанный товар вышел из строя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования от <ДАТА6> ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно которому в товаре имеется недостаток, заключающейся в выходе из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель.

Мировой судья, с учетом требований ст.ст. 60,67 и79 ГПК РФ, считает акт экспертного исследования допустимым и относимым доказательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 924, сотовый телефон, отнесен к числу технически сложных товаров.

Системная плата сотового телефона является основной и главной частью технически сложной системы, определяющая архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Из анализа ст. 18 Закона  РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, imei: 359139076437113 имеется дефект, являющийся производственным, проявившийся во время эксплуатации, является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ответчика сотового телефона  Apple iPhone 5S 16Gb, imei: 359139076437113 и возврате стоимости некачественного товара в размере 18490 рублей.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА11> истец обратился с претензией к продавцу с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, убытки, связанные с оказанием юридической помощи по досудебному урегулированию спора и требованием компенсации морального вреда. <ДАТА12> была проведена предварительная проверка качества товара, в результате которой дефект подтвердился, и ответчик произвел выплату стоимости товара <ДАТА13>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13> и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, ответчик добровольно выполнил требования истца о возврате стоимости товара в установленный законом срок, в связи с чем представитель истца требование о возврате денежных средств, уплаченных товар не поддержал.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец передал вышеуказанный товар в полной комплектации АО «Русская Телефонная Компания», что подтверждается актом приема -передачи от <ДАТА12>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным  с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от  <ДАТА14> <НОМЕР> следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Экспертиза проведена истцом для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем согласно Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> данная экспертиза должна быть отнесена к судебным издержкам.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом не представлено доказательств в обоснование суммы проведенной экспертизы и почему среди большого количества экспертных организаций им выбрано ООО "Куйбышев Экспертиза», стоимость подготовки заключения выше средней стоимости аналогичных досудебных заключений.

При таких обстоятельствах невозможно признать обоснованной стоимость представленного экспертного заключения и на основании Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> она подлежит снижению до 9000 рублей.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА16> по <ДАТА17>, что согласно расчету истца, составляет 4252,70  руб.

Данный расчет мировой судья признает не верным, поскольку истец получил ответ на претензию, в установленный законом срок, где он был приглашен на проверку качества. Товар истец в полной комплектации передал ответчику <ДАТА12> По результатам проведенной предварительной проверки качества <ДАТА12> недостаток подтвердился, и <ДАТА13> ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара.

Таким  образом, мировой судья полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА18> по <ДАТА13> в размере 887,50 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с <ДАТА19>  по <ДАТА20> в размере 9799  руб., а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в день по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая, продажу  товара потребителю  ненадлежащего качества, характер и объем нравственных страданий, мировой судья считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку ответчик исполнил требования истца о взыскании стоимости товара добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем ответчика работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Русская Телефонная Компания».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворслава Илмара Валериевича к АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ворслава Илмара Валериевича неустойку из расчета с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 887,50 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 9 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере  700 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья                                       /подпись/                                               Е.В. Чернякова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья                                                                                                       Е.В. Чернякова