Решение по делу № 2-3/2015 от 18.03.2015

2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., при секретаре Глазуновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невидомова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Невидомов А.А., в лице представителя по доверенности Рыженкова А.А., обратился с иском к ЗАО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, в котором указал, что 10.02.2013 года он заключил договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенного с ЗАО «Связной Логистика» обоснованным, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу  Невидомова А.А. стоимость некачественного товара в размере 9 990 рублей, неустойку в размере 5 994 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Рыженков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил, обязать ответчика произвести ремонт некачественного товара способом и в сроки указанные в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика  ЗАО «Связной Логистика» Торопова А.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части произволства ремонта телефона, исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Невидомова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что <ДАТА5>  между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9990 рублей, товар оплачен истцом (л.д.5).

            В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - телефон самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик.

21.05.2014 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой Невидомов А.А. отказался от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи, потребовал  возврата уплаченной денежной суммы за товар, выплате морального вреда (л.д.7).

            В установленный законом срок ответчик на претензионное письмо не ответил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

            Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о проведении экспертизы, оплатив стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.15).

            Согласно экспертному  заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона, по оценке эксперта, будет составлять 6000 рублей, стоимость нового сотового телефонная указанной модели составляет 6900 рублей, временные затраты на устранения выявленного дефекта от одной недели и более. Дефект квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 15-29).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз.5 п. 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки». Согласно заключения  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в представленном телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеется дефект «не включается». Причиной образования дефекта послужили выход из строя микросхемы контроллера питания на системной плате телефона. Внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ телефон не подвергался. Следы механических повреждений системной платы отсутствуют. Указанный недостаток не связан с нарушением установленных правил эксплуатации и является производственным дефектом. Выявленный недостаток не связан с применением не оригинальных расходных материалов и подключением устройств не рекомендованных производителем. Установленный дефект является устранимым. На основании экономико-статистического метода исследования, анализа уровня цен, предложений сервисов по ремонту телефонов, установлены два метода ремонта: компонентный (детальный) и блочный (агрегатный). Стоимость работ по замене системной платы телефона истца, с учетом ее стоимости в рыночных ценах, действовавших на <ДАТА8>, составляет 3 510 рублей. Срок проведения работ составляет 11 дней при наличии платы или 33 дня с учетом ее доставки. Стоимость работ компонентного ремонта системной платы телефона путем замены микросхемы контроллера усилителя мощности 77352-15 с учетом ее стоимости, доставки и работ, в рыночных ценах, действовавших  на <ДАТА8>, составляет 2000 рублей.  Срок проведения работ составляет 11 дней при наличии микросхемы или 23 дня с учетом ее доставки. Среднерыночная стоимость телефона заявленной марки на дату экспертного исследования составляет 8 790 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта материальные затраты на устранение недостатка не превышают половину стоимости товара на момент приобретения.

Мировой судья не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем дал подписку.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика произвести ремонт некачественного товара способом и в сроки, указанные в заключении эксперта «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4>. Представитель ответчика Торопова А.Ю. в судебном заседании указанное требование не оспаривала. В этой связи мировой судья считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне  <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, мировой судья считает, что исковые требования в части расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.   

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден в размере 300 рублей (в счет удовлетворенных требований имущественного характера не подлежащего оценке).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Невидомова <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести безвозмездное устранение недостатков в сотовом телефоне ремонт Марченко <ФИО3> от договора купли-продажи телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем Невидомову <ФИО2>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Невидомова <ФИО2> расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей в счет удовлетворенных требований имущественного характера, не подлежащего оценке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд гор. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>