Решение по делу № 33-10576/2017 от 02.10.2017

Судья Колмыкова Н.Е. дело № 33- 10576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В.,Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Равиля Шахабитиновича к АО «Инспекторат Р» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе представителя истца Гильманова Р.Ш. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя АО «Инспекторат Р» Балабалко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гильманов Р.Ш. обратился в суд в суд с названным иском, требования были уточнены, в обоснование иска указал, что с 01.07.2014 он работает в АО «Инспекторат Р» в филиале г. Находка в должности ... Приказом от 31.03.2017 № 102-62лс он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ПДД 17.03.2017. Считает приказ незаконным, в его должностные обязанности не входит соблюдение ПДД, к административной ответственности 17.03.2017 он органами ГИБДД не привлекался, данные спутника «Глонасс» нельзя считать достоверными. Ввиду изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просил суд отменить приказ от 31.03.2017 № 102-62лс, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что сам факт превышения скорости истцом на служебной машине является нарушением трудовой дисциплины, за что последний и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Сведения о нарушении истцом ПДД зафиксированы спутниковой системой «Глонасс». Обжалуемый приказ является законным, истец систематически нарушает ПДД.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Инспекторат Р» - Балабалко Т.В. возражала против довод жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Гильманов Р.Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По делу установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2014 № 102-1018-2014, заключённого между ЗАО «Инспекторат Р» (в настоящее время АО «Инспекторат Р») и Гильмановым Р.Ш., последний был принят на работу на должность ... филиала ЗАО «Инспекторат Р» в г. Находка с 01.07.2014.

Приказом от 31.03.2017 № 102-62-лс на Гильманова Р.Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил дорожного движения 17.03.2017 на трассе Находка - Пограничный, а также угрозе жизни при движении на высоких скоростях на служебной машине, основанием послужила расшифровка навигационной системы Wialon для служебного автотранспорта и объяснительная Гильманова Р.Ш.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, изучив должностную инструкцию истца (п. 16 раздела «Обязанности»), Правила внутреннего трудового распорядка АО «Инспекторат Р» (п. 4.2), Положение об автотранспортных средствах АО «Инспекторат Р» (п.4.2, 4.4, 5.3), дав оценку представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Д.В.Д. , пришел к выводу о том, что в нарушение всех вышеперечисленных локальных актов истец 17.03.2017 при исполнении служебных обязанностей неоднократно нарушил правила дорожного движения, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка. Взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка (ст. 192 ТК РФ).

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения было связано с выполнением служебного задания, не является основанием для освобождения истца от ответственности. Согласно локальным актам, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, соблюдение работником правил дорожного движения, бережного отношения к вверенному имуществу вменено в обязанности работника (п. 4.2, 4.4 Положения «Об автотранспортных средствах АО «Инспекторат Р», п. 9 Должностной инструкции). Превышение скорости само по себе могло создать аварийную ситуацию, что также свидетельствует о нарушении истцом правил охраны труда. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено предыдущее поведение истца, его многочисленные административные штрафы в области дорожного движения, предыдущая авария истца 14.11.2013 на служебной машине компании.

Обстоятельства нарушения истцом правил дорожного движения, превышения скорости 17.03.2017 при управлении служебным автотранспортом по маршруту Находка- Ильичевка, зафиксированы спутниковой системой «Глонасс». Оснований не доверять данным сведениям не имеется, система «Эра- Глонасс» является государственной автоматизированной информационной системой, которая обеспечивает полноту и достоверность полученных сведений (Федеральный закон от 28.12.2013 № 395-ФЗ «О Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС»).

Также обстоятельства нарушения истцом правил дорожного движения подтверждены показаниями свидетеля Д.В.Д. , доводы жалобы о том, свидетельские показания являются недостоверными доказательствами, опровергаются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем имеется его подписка в материалах дела. Показания согласуются с иными материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Тот факт, что 17.03.2017 истец не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. Юридическое значение по делу имеет сам факт нарушения истцом правил дорожного движения, что и было подтверждено материалами дела.

Судом проверен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушений ст.ст. 192, 193 ТК РФ не имеется, работодателем в установленные сроки запрошены у истца объяснения, соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда не имелось, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.06.2017, апелляционную жалобу представителя Гильманова Р.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи