Решение по делу № 10-13/2016 от 17.05.2016

Мировой судья Гребнев Д.В.

Дело № 10-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуприяновой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Пермского района Пермского края <данные изъяты>

защитника <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника <данные изъяты> на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Известьев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района и г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора и постановления суда, существо апелляционной жалобы защитника, выступление в суде апелляционной инстанции защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора, суд,

установил:

По указанному приговору мирового судьи Известьев С.Ю. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенных в <адрес> <адрес>, систематически на почве личных неприязненных отношений умышленно наносил побои сожительнице ФИО, причиняя ей физические и психические страдания.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО о прекращении производства по уголовному делу в отношении Известьева С.Ю. за примирением сторон - отказано.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Известьева С.Ю. - адвокат <данные изъяты> поставил вопрос об отмене приговора суда, как незаконного с прекращением уголовного дела в отношении Известьева С.Ю. за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были выполнены требования ст. 389.17 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, поскольку с учетом данных о личности и поведения подсудимого Известьева С.Ю. у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Кроме того, поставил вопрос об отмене постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Известьева С.Ю. за примирением сторон, как незаконного, удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении Известьева С.Ю. за примирением сторон.

Осужденный, потерпевшая, адвокат <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Защитник <данные изъяты> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, приговор и постановление мирового судьи отменить, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить, уголовное дело в отношении Известьева С.Ю. прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании заместитель прокурора <данные изъяты> просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех установленных судом по делу фактических обстоятельств совершенного Известьевым С.Ю. преступления и данных о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении Известьева С.Ю. по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Известьев С.Ю., а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Наказание Известьеву С.Ю. мировым судьей назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о личности осужденного, установленных мировым судьей смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Утверждение защитника о незаконности состоявшегося по делу приговора и необходимости его отмены на основании п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ суд находит несостоятельным.

Действительно, согласно п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относятся, в том числе случаи непрекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, к которым относится и возможность прекращения судом в судебном заседании уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из системного толкования норм закона в данном случае формально все требования закона соблюдены, Известьев С.Ю. на момент рассмотрения дела судом был не судим, совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления примирился с потерпевшей в той форме, которую пожелала последняя, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Однако, согласно правовому подходу, сформулированному в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ должны применяться с учетом данных о личности лица, совершившего преступление и его поведения после его совершения. При этом по смыслу приведенных норм закона освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью, и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности, и нецелесообразности реализации уголовной ответственности. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость, личность виновного, а также добровольность волеизъявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, мировой судья, рассматривая заявленное потерпевшей ФИО ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Известьева С.Ю. за примирением сторон, выслушав заявленное ходатайство, исследовав данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость, пришел к выводу о необоснованности заявленного потерпевшей ходатайства и невозможности в связи с этим удовлетворения данного ходатайства, а также о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении Известьева С.Ю. за примирением сторон с учетом данных обстоятельств. Мотивы принятого мировым судьей решения изложены в постановлении суда.

Каких-либо оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Известьевым С.Ю. и данные о его личности, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник, были учтены мировым судьей при принятии по делу судебных решений. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Известьева С.В. в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения суд находит законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Известьева С.Ю. за примирением сторон и приговор мирового судьи судебного участка 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Известьева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Костенко