Решение по делу № 2-1157/2011 от 03.10.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г.Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/11 по иску Парамонова Георгия Витальевича к ООО «СО Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Г.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом, что в промежуток времени с <ДАТА2> 18 часов 00 минут до <ДАТА3> 12 часов 00 минут в г.о. <АДРЕС> на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> при неизвестных обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение автомобиля MAZDA 6 г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>. По данному факту истцом в этот же день (согласно п. 12.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, далее Правил) было подано заявление в УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> и проведена проверка, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, в котором отражены все причиненные т/с повреждения. Автомобиль MAZDA 6 г/н <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта AT <НОМЕР>(Ф) от <ДАТА5>, согласно которому: договор страхования заключен сроком на 1 год с 00:00 <ДАТА5> по 24:00 <ДАТА> страхователем и выгодоприобретателем является Парамонов Георгий Витальевич; франшиза- не установлена; по договору страхования застрахован риск «Ущерб» - повреждение, уничтожение т/с, в том числе и в результате противоправных действий третьих лиц (п.4.3.1.1 Правил); способ выплаты возмещения по риску ущерб - на основании калькуляции без учета износа; страховая сумма неагрегатная и составляет 600000 руб.; страховая премия на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме. В установленные законом и Правилами (п. 12.1 Правил) сроки истец обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. После чего, сотрудником страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлена смета ущерба, определена сумма страхового возмещения. Данный случай признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 32 030 руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> Считает, что сумма страхового возмещения существенно занижена, он вынужден был обратиться в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> где заказал и оплатил независимый расчет стоимости ущерба по акту-осмотра, составленному представителем страховщика <ФИО2> В соответствии с Отчетом <НОМЕР> от <ДАТА8> сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 64 688,20 руб.За составление экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> истцом уплачена сумма в размере 2 500 руб. В связи с этим истец неоднократно обращался в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении разницы в сумме восстановительного ремонта, на что получил отказ. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. В соответствии с договором от <ДАТА>., заключенным с <ФИО3>, за консультации, сбор документов, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, он заплатил 6 000 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 32 658 руб. 20 коп.,расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, госпошлину в размере 1 254 руб. 75 коп., всего: 42 412 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Парамонов Г.В. и его представитель Гарифуллин Р.Р, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 32 658 руб. 20 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, госпошлину в размере 1 254 руб. 75 коп., всего: 42 412 руб. 95 коп. Дополнили, что собственником автомобиля является <ФИО1>, по генеральной доверенности страхователем автомобиля и выгодоприобретателем является Парамонов Г.В.Автомобиль на момент дорожно- транспортного происшествия находился на гарантии.

Представитель ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» Дружинина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, страховое возмещение определено специалистом страховой компании в г. <АДРЕС>, которое было выплачено истцу. Считает, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу, достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Почему в акте осмотра в графе « задний бампер» указана его замена, однако специалист страховой компании, который проводил расчет, указал, что он подлежит ремонту, пояснить не может. По поводу разницы в размерах восстановительного ремонта пояснила, что стоимость нормо-часа на протяжении нескольких не меняется. Расходы на услуги представителя считает завышенными. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> между истцом Парамоновым Георгием Витальевичем и ответчиком ООО «СО Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности (по риску Все риски/Ущерб) (страховой полис АТ <НОМЕР> (Ф)) - автомобиля Mazda 6, идентификационный номер <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> (л.д.17).

Указанный договор заключен, в том числе на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО Сургутнефтегаз», утвержденных генеральным директором <ФИО4>(л.д.2-11).

Истец оплатил страховую премию в размере 36 960 рублей. Страховая сумма определена сторонами в размере 600 000 рублей (л.д.17-20).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» (с изменениями и дополнениями), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования ООО «СО Сургутнефтегаз» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 4.3 указанных Правил, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются: повреждение, уничтожение ТС, имущества или их частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12.2 Правил после написания заявления Страхователем о наступлении страхового случая Страховщик обязан принять заявление к рассмотрению, обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, имущества, составить акт о страховом случае, составить смету ущерба и определить сумму страхового возмещения. Кроме того, Страховщик, а также Страхователь могут самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки.

Как установлено в судебном заседании, в период времени с <ДАТА2> примерно в 18 час. 00 мин. до <ДАТА3> примерно в 12 час. 00 мин. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> автомобилю Mazda 6, г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1>, в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева, деформации и повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше в районе левой задней двери, заднего левого крыла в районе люка бензобака, переднего бампера слева и на капоте (л.д.24).

По факту наступления страхового случая истцом <ДАТА11> было подано соответствующее заявление в ООО «СО Сургутнефтегаз», ответчиком был проведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, на основании которого специалистом управления убытков ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> произведен расчет восстановительного ремонта, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 32 030 рублей (л.д.48).

Указанная денежная сумма ответчиком выплачена истцу (л.д.23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта, для проведения независимой экспертизы обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенное в г. <АДРЕС>.

Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА12>, составленного начальником отдела урегулирования убытков ООО «СО Сургутнефтегаз», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, а/м Mazda 6, г/н <НОМЕР> составила 64 688 рублей 20 копеек (л.д.25-34).

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку рыночная стоимость объекта оценки проводилась в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», на основании акта осмотра, составленного начальником отдела урегулирования убытков ООО «СО Сургутнефтегаз», с учетом трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определена исходя из средней по региону.

Между тем, ответчиком не представлено достаточно доказательств, обосновывающих его возражения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32 030 рублей. ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Оценку полученных повреждений автомобиля не проводило, расчет экспертным заключением не является, кроме того, акт осмотра, составленный начальником отдела урегулирования убытков ООО «СО Сургутнефтегаз» не согласуется в части вида ремонта заднего бампера.

Мировой судья считает, что истцом представлено достаточно доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, а/м Mazda 6, г/н <НОМЕР> составила 64 688 рублей 20 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 32 658 рублей 20 копеек.

Кроме того, поскольку, в связи с проведением оценки ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы в размере 2 500 рублей (л.д.35-36, 37-38), указанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с ведением данного дела <ДАТА14> заключил договор на представление его интересов в суде по данному делу, в связи с чем, понес расходы в размере 6 000 рублей (л.д.39-40), которые просит взыскать с ответчика.

Мировой судья считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом принципа разумности, учитывая то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании и один раз при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья, считает с учетом принципа разумности снизить расходы на услуги представителя до 2000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 1 254,75 рублей (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 929, 930, 940, 943, 963 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Георгия Витальевича к ООО «СО Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу Парамонова Георгия Витальевича недополученную сумму страхового возмещения в размере 32 658,20 рублей, расходы в связи с проведением оценки размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, госпошлину в размере 1 254,75 рублей, а всего: 38 412 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА15>

Мировой судья: С.В.Смирнова