Решение от 17.06.2013 по делу № 2-431/2013 от 17.06.2013

Дело №2-142-431/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2013 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка №142 Волгоградской области Л.И.Короткова при секретаре И.А. Цуман, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В О к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 01 ноября 2012 года в г.Волгограде произошлоДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м Хундай Гент, с г/н М205ВМ/34. Виновником аварии был признан <ФИО1>, управляющий автомобилем марки Субару Трибека, г/н М111УН/34. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец <ДАТА2> обратилась в свою страховую компанию, а именно ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. <ДАТА3> истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» при использовании транспортного средства Субару Трибека. Однако по данному договору в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность некоего <ФИО2> при использовании иного транспортного средства, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.  С данным отказом <ФИО3> не согласна в связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО1> застрахована по договору ОСАО «Ингосстрах» серия ВВВ <НОМЕР> при использовании транспортного средства Субару Трибека (собственность <ФИО4>). Также использовать транспортное средство Субару Трибека имеет право <ФИО1> <ДАТА4> истец обратился в ООО «ВОА» для проведения независимой оценки. Согласно отчета <НОМЕР> ООО «ВОА» об оценки рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, общий размер причиненного материального ущерба составил 27938 рублей 05 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27938 рублей 05 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года в размере 5101 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16469 рублей 02 копейки. Истец Андреева В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Мун В.А., действующий на основании доверенности от 24 января 2013 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, за исключением выплаченной суммы страхового возмещения в размере 9436 рублей 59 копеек.Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  причину неявки суду не указал, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени  слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Как указано в части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ  от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2012 года в г.Волгограде произошлоДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу а/м Хундай Гент, с г/н М205ВМ/34. Виновником аварии был признан <ФИО1>, управляющий автомобилем марки Субару Трибека, г/н М111УН/34. Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец <ДАТА2> обратился в свою страховую компанию, а именно ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. <ДАТА3> истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в результате ДТП, поскольку гражданская ответственность в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР> застрахована ответственность Нагорного А.А. при использовании иного транспортного средства, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. С данным отказом Андреева В.О. не согласна в связи с тем, что гражданскаяответственность <ФИО1> застрахована по договору ОСАО «Ингосстрах» серия ВВВ <НОМЕР> при использовании транспортного средства Субару Трибека (собственность <ФИО4>). Также использовать транспортное средство Субару Трибека имеет право <ФИО1>

В ходе изучения материалов страхового дела было установлено, что при написании заявления о прямом возмещении убытков <ФИО3> была допущена описка в номере полиса <ФИО1>, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, однако после получения копии искового заявления <ДАТА9>, где имелась копия полиса <ФИО1>, ответчик <ДАТА10> выплатил Андреевой В.О. страховое возмещение в размере 9436 рублей 59 копеек, т.е. в установленный срок после представления необходимых документов.

Однако,  согласно отчета <НОМЕР> ООО «ВОА» об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцу а/м Хундай Гент, с г/н М205ВМ/34, общий размер причиненного материального ущерба составил 27938 рублей 05 копеек с учетом износа (л.д.12-30).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 18501 рубль 46 копеек (27938,05-9436,59), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, данная сумма не превышает суммы, установленной законом.

Между тем, требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 декабря 2012 года по 15 мая 2013 года в размере 5101 рублей 48 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Андреева В.О. фактически обратилась в ООО «Росгосстрах» с необходимыми документами, подтверждающими основания для выплаты страхового возмещения 27 мая 2013 года (дата получения ответчиком копии искового заявления с приложенной копией страхового полиса Мун А.А.), страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено 03 июня 2013 года, т.е. в установленные сроки, в связи с чем неустойка не может быть взыскана. Как следует из ч. 4, 5 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 2000 рублей, поскольку, истец документально подтвердил указанные расходы (л.д.31). В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что требования истца о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда в размере 21001 рублей 46 копеек, данные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, то суд назначает штраф в размере 10500 рублей 73 копеек. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца, по оформлению доверенности составили 700 рублей, в силу того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15000 руб. (л.д.19,20), однако суд полагает с учетом удовлетворенной части исковых требований, принципов разумности, подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 830 рублей 04 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18501 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5101 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 ░░░░░░ 04 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░