Решение по делу № 2-102/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                                                                                            г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии секретаря Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/13 по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Туркиной Надежде Алексеевне и Туркину Максиму Игоревичуо взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Департамент ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам в котором просит взыскать задолженность в размере 27365,15 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником  <АДРЕС>. За период с 01.07.2012 года по 01.01.2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 27365,15 руб. В связи с тем, что ответчики указанную сумму добровольно погашать отказывались, ООО «Департамент ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в принудительном порядке, при этом оплатив госпошлину в размере 1020,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание назначенное на 21.02.2013 года не явился, извещался надлежащим образом, судебной повесткой отправленной заказной почтой с простым уведомлением. Поскольку адресат не являлся на почту за получением повестки, то суд в соответствии ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает что адресат, отказавший принять судебную повестку считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки мировому судье не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

         Как установлено в судебном заседании управляющей организацией по данному дому является ООО «Департамент ЖКХ», согласно договора <НОМЕР> на управление жилым домом от <ДАТА5>

        В соответствии ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 153-155 ЖК РФ на нанимателя (собственника) возложена обязанность своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

         Из выписки поквартирной карточки следует, что ответчик является собственником квартиры расположенной  по адресу: <АДРЕС>.

         В соответствии  с ч. 2  ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах  включает в себя:

- плату за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

Представленные истом размер и порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги не противоречат жилищному законодательству.

Согласно представленным материалам дела, оплата за коммунальные услуги и жилое помещение были начислены ответчикам в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" другим нормативно- правовым актам органа местного самоуправления.При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 года по 01.01.2013 года в размере 27365,15 рублей, при этом суд принимает расчет представленный истцом, поскольку в нем содержится помесячный расчет задолженности и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

        Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ» к Туркиной Надежде Алексеевне и Туркину Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать солидарно с Туркиной Надежды Алексеевны и Туркина Максима Игоревича в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2012 года по 01.01.2013 года в размере 27365,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,95 руб., а всего 28386 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               <ДАТА>Мировой судья                                                                                                         Грачева Н.А.

                        Заочное решение вступило в законную силу: