Решение по делу № 3-52/2012 от 09.02.2012

Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 09 » февраля 2012г. г. Ливны Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области ЗацепилинаЕ.В.

с участием защитника - адвоката Палшкова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в отношении

Заикина Сергея Анатольевича, <ДАТА3>

дело об  административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 2  КоАП РФ  (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего),

УСТАНОВИЛ:

 Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4> <ДАТА5> в 10-00 час. Заикин С.А. на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  г. <АДРЕС> управляя транспортным средством - автомобилем <ФИО1>», госномер <НОМЕР>,  нарушил п. 9.2. ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего.

            По мнению инспектора ОГИБДД в действиях Заикина С.А.  усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24.  ч. 2 КоАП РФ. 

Вину в совершении указанного правонарушения  Заикин  С.А.  в судебном заседании  не признал, пояснив, что <ДАТА5> около 10-00 час. он на автомобиле <ФИО1>», госномер <НОМЕР>, со скоростью приблизительно 50 км/ч двигался по ул. <АДРЕС> в сторону города. Он двигался за автомобилем под управлением Щепина Г.Р., который двигался медленно. Напротив кинотеатра <ФИО2> он стал обгонять Щепина Г.Р., который стал поворачивать налево, не убедившись в том, что он уже начал маневр обгона. Перед тем, как он начинал маневр обгона  Щепин Г.Р. не включил левый указатель поворота.  Если бы данный указатель был включен, он обогнал бы  Щепина Г.Р. с  правой стороны. Полагает, что виновен в ДТП водитель Щепин Г.Р., который перед маневром поворота налево не убедился в том, что сзади движущееся транспортное средство начало маневр обгона.

Допрошенный в качестве потерпевшего Щепин Г.Р. суду пояснил, что <ДАТА5> утром, около 10-00 час., он на автомобиле «Фиат Дукато», госномер <НОМЕР>, двигался из дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> до кинотеатра <ФИО3> В машине с ним находились его гражданская жена <ФИО4> и их полуторагодовалый ребенок, ввиду чего  он двигался с очень медленной скоростью. Около магазина «Самсунг», приблизительно до 300 метров до кинотеатра <ФИО3> он занял крайнее левое положение ближе в середине проезжей части дороги, потом включил левый указатель поворота, стал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет, встречных автомобилей не было, поэтому он приступил в повороту налево на кинотеатр <ФИО3> Он пересек одну из полос движения встречного направления, и, находясь на второй полосе движения встречного направления, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. В него въехал автомобиль под управлением Заикина С.А., который до столкновения двигался на большой скорости, поскольку после удара его автомобиль двигался по инерции, сбил ограждение и врезался в дерево.  Кроме того,  несмотря на то, что его автомобиль по массе и габаритам больше автомобиля Заикина С.А., он наиболее пострадал в ДТП, что также свидетельствует о том, что Заикин С.А. двигался  на большой  скорости, не соответствующей дорожной обстановке. От произошедшего ДТП он получил средней тяжести вред здоровью, также пострадала <ФИО4> Полагает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Заикин С.А., поскольку он заблаговременно принял все меры к тому,   чтобы правильно и в соответствии с ПДД совершить маневр поворота налево: занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота, притормозил. О том, что он тормозил косвенно свидетельствуют задние стоп-сигналы, которые автоматически включаются при сбавлении скорости, остановки транспортного средства, и двигаясь сзади, Заикин С.А. не мог не видеть включенные стоп-сигналы, которые свидетельствовали о том, что будет совершаться поворот налево. Не доезжая до кинотеатра <ФИО3> когда он двигался по левой полосе, его  автомобиль с правой стороны обогнал автомобиль <НОМЕР>» белого цвета.

Выслушав объяснения Заикина С.А., его представителя - адвоката Палшкова С.Н., потерпевшего Щепина Г.Р., исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1.3. Правил  дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналовсветофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков,  действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением является  нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 9.2. ПДД усматривается, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из ст. 1.5. КоАП РФ явствует, что  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ОГИБДД   протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4> усматривается, что <ДАТА5> в 10-00 час. Заикин С.А. на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>  г. <АДРЕС> управляя транспортным средством - автомобилем <ФИО1>», госномер <НОМЕР>,  нарушил п. 9.2. ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Заикина С.А., возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

Из  материала  проверки КУСП -7762, 7763, 7765, 7779 от <ДАТА5>/2140 усматриваются обстоятельства совершенного ДТП,  имеются:

- схема ДТП, подписанная водителями Заикиным С.А. и Щепиным Г.Р.,  которые не оспаривали данный документ в судебном заседании,  

- объяснения указанных водителей и <ФИО4>, каждый из указанных лиц подтвердил первоначальные объяснения в судебном заседании,

- справа о ДТП, из которой усматриваются повреждений транспортных средств, которыми управляли водители Заикин С.А. и Щепин Г.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> - инспектор ОГИБДД - суду показал, что  он выезжал на место ДТП по ул. <АДРЕС>, участниками которого явились транспортные средства под управлением Заикина и Щепина. Водитель Щепин Г.Р. пояснил, что он двигался по ул. <АДРЕС> к кинотеатру «Русь. Заблаговременно он занял крайнее левое положение в переделах своей полосы движения, включил левый указатель поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, стал осуществлять поворот налево, и уже когда заканчивал данный маневр, в него въехал водитель Заикин. Удар пришелся в середину автомобиля Щепина. Место столкновения находится на встречной полосе в 3,36 м. от края проезжей части. Водитель Заикин С.А. пояснил, что впереди движущееся транспортное средство не подало сигнал поворота налево, поэтому он начал маневр его обгона. На данном участке дороги ширина проезжей части составляет 12,46м.,  что свидетельствует о том, что в каждом направлении предназначено по две полосы движения. Поэтому водитель Заикин не должен был совершать маневр обгона с левой стороны, полагает, что маневр обгона необходимо было производить с правой стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> суду показала, что <ДАТА5> утром она вместе с ребенком 1,6 лет и гражданским мужем Щепиным Г.Р. двигались по ул. <АДРЕС>. Им необходимо было заехать в кинотеатр <ФИО2> в офис компании «Билайн». За 250-300 метром Щепин Г.Р. перестроился в левый ряд своей полосы движения, в это время их обогнал автомобиль «Ваз-2105» белого цвета с правой стороны. Затем Щепин Г.Р.  включил указатель левого поворота, и  уже заканчивая  маневр поворота налево, в них въехал автомобиль под управлением Заикина. Удар был сильный, поскольку их автомобиль понесло, они сбили ограждение и ударились в дерево.  После ДТП Заикин не поинтересовался их состоянием здоровья, а осматривал свой автомобиль.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД  МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что к нему поступил материал проверки по факту ДТП, имевшего место <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> между водителями Заикиным и Щепиным. Ширина дороги на участке дороги по ул. <АДРЕС>  возле кинотеатра <ФИО2> составляет 12,46м., на основании чего он сделал вывод, что Заикин нарушил п. 9.2. ПДД. В действиях Щепина Г.Р. он не усмотрел нарушение ПДД, поскольку если бы Заикин не нарушил п. 9.2. ПДД и маневр обгона совершил на правой полосе движения, то ДТП не произошло. Полагает, что в соответствии с п. 9.1.  при отсутствии дорожной разметки и знаков сам водитель с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определяет количество полос движения, поэтому Заикин обязан был совершать маневр обгона автомобиля Щепина Г.Р. с правой стороны. Он не вменил Заикину нарушение п. 11.1. ПДД, в соответствии с которым,  прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку полагает, что Заикин нарушил именно п. 9.2. ПДД, который исключает нарушение п. 11.1.

            Оценивая исследованные в судебном заедании доказательства, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Заикина С.А. нарушения п. 9.2. ПДД, которое повлекло ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

            К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

   П. 9.1. ПДД гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, именно водитель, а не иные лица, в том числе и сотрудники ОГИБДД, в каждом конкретном случае определяет количество полос движения при отсутствии дорожной разметки и знаков. Поскольку водитель Заикин С.А. не определил, что на данном участке дороги имеется 4 полосы движения по две в каждом направлении,  и начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с левой стороны, ему необоснованно вменено нарушение п. 9.2. ПДД.

   Кроме того, в соответствии п. 12. Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по  части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 9.2. ПДД возможно вменить водителю только в том случае, если он нарушает разметку 1.3.

            Поскольку согласно протокола <НОМЕР> <ДАТА4> Заикину С.А. вменено в вину нарушение п. 9.2. ПДД, суд лишен возможности выйти на пределы предъявленного обвинения, и вменить данному водителю - лицу, привлекаемому к административной ответственности, другой пункт ПДД, поскольку в этом случае нарушается его право на защиту и  ухудшается его положение.

Учитывая изложенное, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ ввиду нарушения п. 9.2. ПДД, в действиях Заикина С.А. отсутствует, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

            Между тем, суд полагает, что инспектору ОГИБДД необходимо исследовать нарушение водителем Заикиным С.А. п.п. 10.1., 11.1. ПДД, нарушение водителем Щепиным Г.Р. п.п. 8.1., 8.2. ПДД.

Как усматривается из ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1., 23.1., 29.9.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заикина Сергея Анатольевича по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области. Мировой судья Е.В. Зацепилина