Решение по делу № 33-6208/2017 от 06.10.2017

Дело № 33-6208/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 30 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.
при секретаре	Губаревой А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2017 г., которым отказано в иске Ермакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек земельных участков, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков.

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Регион» - Анкудиновой О.А., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

    Ермаков А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области) о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> <.......>, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек названных земельных участков, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, предоставленного для ведения крестьянского хозяйства на основании постановления администрации Тюменского района <.......> от 20 июля 1992 г. Право собственности истца зарегистрировано 30 ноября 2007 г. Границы земельного участка не установлены. При проведении кадастровых работ 23 марта 2016 г. кадастровым инженером выявлено и отражено в его заключении, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, частично накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, принадлежащих ответчику ООО «Регион». При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......> они были включены в состав земель ТОО «Мальковское», относились к землям коллективно-долевой собственности, были выделены участникам общей долевой собственности Волчук С.А., Чикишеву И.Г., Авериной Л.К., у которых впоследствии были приобретены ответчиком ООО «Регион». По мнению истца, при распределении земельных участков, принадлежащих в настоящее время ответчику, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой не был учтен земельный участок истца, земельные участки ответчика частично сформированы за счет земельного участка истца, что повлекло наложение границ. Поставить земельный участок истца на кадастровый учет возможно после исключения из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ответчику. Просил признать недействительными сведения о координатах поворотных точек земельных участков, признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков ответчика и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков ответчика.

Истец Ермаков А.В., его представитель адвокат Власова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Регион» – Анкудинова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д.200-203), заявила о применении срока исковой давности.

Представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала по Тюменской области Ефремова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.92-94).

Представитель третьего лица администрации Мальковского муниципального образования Тюменского района, третьи лица Волчук С.А., Чикишева И.Г., Аверина Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ермаков А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Ссылается на то, что межевание земельного участка, принадлежащего ему, не проводилось, но по имеющимся картографическим материалам – фрагменту чертежа границ и состава территории муниципального образования «Мальковское» Тюменского района Тюменской области, выполненного ЗапсибНИИгипрозем в 1997 г., и фрагменту чертежа проекта перераспределения ОАО «Мальковское», ФГУП «Тюменьгипрозем» в 2002 г., местоположение земельного участка КФХ Чикишевых было определено. По утверждению заявителя жалобы, спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, были выделены позднее в 2005 г. в качестве земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Мальковское» участникам коллективно-долевой собственности, которыми, в свою очередь, они были проданы ООО «Регион». Полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что процедура межевания кадастровым инженером МУП «Кадастр» земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>, <.......> была проведена с нарушением действующих норм, так как не были проанализированы и использованы проекты перераспределения и иные картографические документы. Считает, что вышеуказанные земельные участки отмежеваны за счет земельного участка с кадастровым номером <.......>, предназначенного для ведения личных подсобных и крестьянских хозяйств, что противоречит Федеральному закону от 24 июля 2002 г. 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявителя жалобы, в кадастр были представлены недостоверные сведения о местонахождении земельных участков, принадлежащих ответчику, на основании которых эти участки были поставлены на кадастровый учет. Указывает, что наличие реестровой ошибки в результате недостоверности сведений о местонахождении данных земельных участков подтверждены заключением кадастрового инженера «Куртал-гео» от 23 марта 2016 г., а также заключением землеустроительной экспертизы от 16 июня 2017 г. Считает, что заявленные требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком ООО «Регион» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ермакова А.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Регион», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым <.......>, площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 30 ноября 2007 г. (т.1, л.д. 25).

Право собственности на указанный земельный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Чикишевым С.Н. и Чикишевой Л.Н. (т.1, л.д. 39-43), которым, в свою очередь, земельный участок был предоставлен для ведения крестьянского хозяйства на основании постановления главы администрации Тюменского района <.......> от 20 июля 1992 г. (т.1, л.д.37). Данный земельный участок принадлежал Чикишевым на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю № ТЮ2-1700352, выданного администрацией Тюменского района Тюменской области, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за <.......> (т.1, л.д.28-36).

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, был поставлен на кадастровый учет 20 июля 1992 г., кадастровый номер земельного участка <.......> тождественен кадастровому номеру <.......>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.8, 148-164).

                ООО «Регион» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, право собственности зарегистрировано 13 апреля 2007 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.10-12).

Согласно кадастровым выпискам от 29 марта 2016 г. земельные участки поставлены на кадастровый учет 28 декабря 2005 г. (т.1, л.д. 101, 104, 107), границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровыми делами (т.1, л.д. 179-228) и сведениями, предоставленными ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области (т.1, л.д.92-94).

                Предыдущие правообладатели земельных участков, приобретенных по договорам купли-продажи ответчиком, Аверина Л.К., Волчук С.А. и Чикишева И.Г. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок ТОО «Мальковское», которым данные земельные участки были выделены в счет принадлежащих им долей.

                Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ТОО «Мальковское» от 18 ноября 2005 г. собранием было принято решение об утверждении границ части земельного участка, ранее принадлежавшего ТОО «Мальковское», общей площадью <.......> в том числе <.......> пастбищ, <.......> пашни, находящиеся в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (т.2, л.д. 23-38, 39).

                Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности ТОО «Мальковское» от 21 августа 2006 г. общим собранием принято решение согласиться с решением участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Авериной, Чикишевой, Волчук, о выделении земельных участков в счет земельных долей Авериной – <.......>, <.......> Чикишевой – <.......>, <.......> Волчук – <.......>, <.......>, и утвердить границы образуемых в порядке выделения в счет земельных долей земельных участков согласно представленному плану границ земельного участка в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (протокол от 18 ноября 2005 г.) (т.2, л.д.66-88, 89).

                Согласно материалам кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> на основании утвержденного указанными решениями общих собраний плана границ постановлениями администрации Мальковского муниципального образования <.......>, <.......>, <.......> от 28 декабря 2015 г. были утверждены границы и установлено разрешенное использование земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель ТОО «Мальковское» (т.1, л.д.168, 193, 182).

                На основании указанных постановлений Аверина Л.К., Волчук С.А. и Чикишева И.Г. обратились за проведением землеустроительных работ в МУП г.Тюмени «Кадастр», по результатам которых были изготовлены планы и описания земельных участков с определением координат поворотных точек границ земельных участков, которые внесены и содержатся в государственном кадастре недвижимости (т.1, л.д.171-175, 198-202, 184-188).

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровым инженером ООО «Куртал-гео» было установлено, что на место декларативно учтенного земельного участка истца частично накладываются земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, ранее в 2005 г. выделенные в качестве земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Мальковское», что отражено в представленном истцом заключении кадастрового инженера от 23 марта 2016 г. (т.1, л.д.14-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке исправления реестровой ошибки, указал, что, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцом не представлено доказательство – межевой план в подтверждение того, как должны быть расположены земельные участки истца и ответчика (их координаты и площадь), чтобы отсутствовало пересечение границ, истец не обращался к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана с учетом исправления реестровой ошибки и не обращался с заявлением об исправлении реестровой ошибки в орган кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая необходимым указать следующее.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г. (далее – Закон о регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названных Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

                До вступления в силу указанного Федерального закона аналогичные положения содержались в ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, проведенный в предусмотренном порядке государственный кадастровый учет объекта недвижимости подтверждает существование такого объекта с соответствующими характеристиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие реестровой (ранее – кадастровой) ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ранее – государственного кадастра недвижимости).

В настоящее время порядок исправления реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН), в состав которого в силу ч.2 ст.7 Закона о регистрации включен реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), урегулирован нормами указанного Закона.

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков органом государственной регистрации прав установлен ч. 6,7 ст.61 Закона о регистрации, при этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 6, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

В силу п.4 ст.61 Закона о регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что исправление реестровой ошибки в том виде, в котором о нем заявлено истцом, влечет по существу прекращение существования земельных участков, принадлежащих ответчику, с теми характеристиками как индивидуально-определенных объектов, сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, судебная коллегия полагает, что в данном случае реестровая ошибка могла быть исправлена только на основании решения суда.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о необходимости в целях исправления реестровой ошибки обращения к кадастровому инженеру и обязательном составлении межевого плана, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит определенного перечня документов для обращения в суд, для исправления реестровой ошибки на основании решения суда истцу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало представить доказательства наличия такой ошибки, а также любые доказательства, содержащие необходимые сведения для исправления заявленной им ошибки.

При этом, границы земельного участка истца на местности не установлены, требований относительно установления границ земельного участка и, как следствие, требований об изменении границ смежных земельных участков, истцом не заявлено.

Доказательств, которые могли бы быть приняты судом в целях исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчика, то есть документов, позволяющих внести изменения в сведения о местоположении данных земельных участков, истцом не представлено, им заявлено о полном исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, принадлежащих ответчику.

В данном случае сведения о местоположении и границах земельных участков ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании документов о проведении в установленном порядке землеустроительных работ (описаний земельных участков), оформленных в соответствии с действовавшим на момент их проведения законодательством, в связи с чем реестровая ошибка, на наличие которой ссылается истец, могла бы быть устранена заявленным истцом способом путем исключения сведений о земельных участках только в случае признания недостоверными и недействительными документов, на основании которых данные сведения были внесены.

Как следует из документов о формировании земельных участков, принадлежащих в настоящее время ответчику ООО «Регион», как объектов недвижимости с определенными индивидуальными характеристиками, данные земельные участки были образованы из земельного участка, принадлежавшего на праве общей долевой собственности членам ТОО «Мальковское», на основании протоколов общих собраний участников общей долевой собственности, принятых на их основе актов органа местного самоуправления – постановлений администрации Тюменского района, с последующим проведением землеустроительных работ и составлением соответствующих документов по результатам их проведения.

Однако истцом каких-либо требований ни относительно оспаривания документов, которыми было определено на местности местоположение земельного участка, впоследствии разделенного в том числе между правопредшественниками ответчика, ни относительно документов, которыми были определены местоположение и границы образованных земельных участков, на основании которых в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении и границах земельных участков, не заявлено.

В силу изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие отсутствия в решении суда оценки результатам проведенного межевания земельных участков ответчика и обстоятельствам незаконности межевания, поскольку истцом каких-либо требований относительно действительности документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении спорных земельных участков, в установленном порядке не заявлено.

Истцом заявлены исковые требования о признании недостоверными сведений о координатах, признании наличия реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении земельных участков, то есть по существу им оспариваются сведения Единого государственного реестра недвижимости без оспаривания документов, на основании которых они внесены.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что ответчиком в ходе производства по делу сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое исходя из предмета заявленных истцом требований относительно оспаривания содержания сведений Единого государственного реестра недвижимости и изложения обстоятельств о недействительности документов о межевании только в мотивировочной части искового заявления, без заявления соответствующих требований в установленном порядке, не может быть рассмотрено.

Судебная коллегия вследствие вышеизложенного соглашается с выводом суда о неверном выборе истцом способа защиты права, поскольку в условиях отсутствия доводов в обоснование заявленного иска о неправомерности внесения органом кадастрового учета оспариваемых сведений и о нарушении процедуры их внесения, принимая во внимание порядок внесения сведений на основании установленных законодательством документов, данные сведения могут быть признаны недостоверными и недействительными с исключением их из реестра объектов недвижимости при условии признания недостоверными и недействительными соответствующих документов.

Также реестровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда при представлении документов, позволяющих ее исправить, то есть установить иное местоположение объектов недвижимости, сведения о которых, внесенные в реестр, оспариваются, и при заявлении соответствующих требований на основании данных документов, что также истцом не было сделано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в законную силу Закона о регистрации в силу п.1 ст.3 данного Закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. <.......>, территориальным органом которого в Тюменской области является Управление Росреестра по Тюменской области.

Истцом требования заявлены к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области как орган, к полномочиям которого в настоящее время относится государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, в качестве ответчика не привлекался, при этом истцом по существу заявлены требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В силу вышеизложенного оснований для отмены правильного по существу решения суда, которым в удовлетворении иска Ермакова А.В. было отказано, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии