Решение по делу № 2-79/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС> Малыкла

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Горбунова Е.А., при секретаре Пятайкиной Р.А., с участием представителя истца ООО «Водолей» Габриелян С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водолей» к Ершову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водолей» обратилось в суд к Ершову Виктору Геннадьевичу с иском о взыскании задолженности, указывая, что с <ДАТА2> на основании лицензии серия УЛН <НОМЕР> ВЭ от <ДАТА3> Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» осуществляет водоснабжение села <АДРЕС> колок <АДРЕС> района. Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Отсюда следует, что договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, являются возмездными. Часть 1 статьи 153 устанавливает обязанность внесения платы за коммунальные услуги гражданами и юридическими лицами. Обязательства по предоставлению жилых помещений, оказанию услуг, выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг и обязательства по оплате являются встречными обязательствами (ст.ст.307,328 ГК). Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги, оплачиваемая как нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и собственниками жилых домов, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-, газоснабжение, отопление. Положение ч.1 ст.155 ЖК РФ, следует о ежемесячном внесении нанимателями и собственниками помещений (жилых домов) платы за коммунальные услуги до 10-го числа месяца. Таким образом, между ООО «Водолей» и ответчиком, проживающим по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, где проживает: Ершов Виктор Геннадьевич - <ДАТА4> г.р., складываются договорные правоотношения. ООО «Водолей» со своей стороны предоставляло коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством в надлежащем порядке и надлежащего качества. Ответчик же, в свою очередь, обязанность по оплате потребленной воды добровольно не производил.На <ДАТА5> неоплаченная задолженность за водоснабжение составляет 4231 руб. 74 коп. Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной АМО «Высококолковское сельское поселение» ответчик не имеет ЛПХ. Просило взыскать с Ершова Виктора Геннадьевича, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> в пользу ООО «Водолей» задолженность по оплате за водоснабжение, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, в размере 4231 руб. 74 коп.,  государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 31 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Водолей» Габриелян С.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что с <ДАТА2> ООО «Водолей» осуществляет водоснабжение <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По адресу <АДРЕС>, <АДРЕС> проживает Ершов Виктор Геннадьевич.  Ему предоставляются следующие виды услуг: ХВС в доме с водоотведением, ХВС для бани, полив огорода в летний период. Все данные по абонентам <АДРЕС> были переданы из ООО «Родник». Так же у ответчика имеется долг перед ООО «Родник» в размере 918 руб. 01 коп., который перешел к ООО «Водолей». Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Ответчик данную обязанность добровольно не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за водоснабжение в размере 4231 рубль 74 копейки. Ответчик обратился в ООО «Водолей» только <ДАТА6> с заявлением, чтобы ему не производили начисления и сделали перерасчет задолженности, так как по указанному адресу никто не проживает. До этого ответчик заявлений в ООО «Водолей» не писал. Так же после проверки абонентов по <АДРЕС> были внесены дополнения и исключения в абонентской базе, и кто не пользовался водой те были исключены из абонентской базы. Ответчик Ершов В.Г. не был исключен из абонентской базы. Просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Водолей» задолженность по оплате за водоснабжение, образовавшуюся за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 4231 рубль 74 копейки, почтовые расходы в размере 31 рубль 26 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Ответчик Ершов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, уточнил, что дом <НОМЕР>, а не <НОМЕР>А, как указано в исковом заявлении, пояснил, что по этому адресу он не проживает. В настоящее время проживает у брата в <АДРЕС>. В доме <НОМЕР> по <АДРЕС> бывает только летом, так как возможность проживать в этом доме есть только пока тепло. В 2010 году у него начал строиться младший брат, который тоже проживает в <АДРЕС>, он помогал ему со стройкой и жил какое-то время у него. Потом между ними произошли разногласия и он уехал жить в с-з им.Крупский. В 2012 году начал строиться старший брат и он опять переехал в <АДРЕС>, помогал брату со стройкой и сторожил его дом. В доме <НОМЕР> по <АДРЕС> жить невозможно, так как там нет ни электроэнергии, ни отопления. Когда сожительствовал, то вместе с женой приезжали в <АДРЕС>, сажали приусадебный участок, пользовались водой и платили за нее 25 рублей с человека. Это было в 2000 - 2004 годах. После того, как разошлись с женой, огород больше он не сажал. Квитанций об оплате коммунальных услуг не сохранилось. Согласно технического паспорта домовладения 57 по <АДРЕС>, составленного по состоянию на <ДАТА7> водопровод в доме отсутствует, а также баня, как здание не обозначена. Когда была возможность, он тоже начинал стройку, но не смог ее завершить. Огород им не сажается, там растут одни сорняки. Ранее никогда не обращался в ООО «Водолей», договор с ними не заключал. Так же не знал о существовании ООО «Родник», договор с ООО «Родник» не заключал, заявление на имя к*1 не писал, даже не знал, что ему производят начисления. Узнал о задолженности, только когда получил письмо из ООО «Водолей».  Исковое заявление получил, ему его передали, так как на почте работают родственники, квитанции о начислениях за воду не получал.

Представитель ответчика Поляков А.С. в судебном заседании пояснил, что он с ответчиком работал в одной организации, и в данной организации нельзя было работать без городской прописки. В связи с чем, ответчик Ершов В.Г. прописался по адресу: <АДРЕС>, пр.Димитрова, <АДРЕС>, кв.38А. По решению суда Ершов В.Г. был без его ведома выписан из данного адреса, однако он узнал об этом только когда начал менять паспорт по исполнении ему 45 лет. На основании этой прописки ему был выписан медицинский полис. Ответчик частично проживал в разных местах, может быть он появлялся и в <АДРЕС>. У ответчика нет, ни бани, ни не достроенного дома. Из снимков дома видно, что в данном доме никто не проживает, там нет, не расчистки снега, к дому не подведены газовые трубы, провода отрезаны, водопровод к дому не подведен, канализации нет. Согласно закона, если дом не жилой, то коммунальные услуги не взимаются. Ответчик с ООО «Водолей» договор на поставку коммунальных услуг не заключал. Если нет договора, или договор с другой организацией, значит, истец не имеет право предъявлять исковые требования. Так же, заявил суду о применении срока исковой давности, считает заявленные исковые требования незаконными.    

Представитель ООО «Родник» Ильдутова А.А. в судебном заседании пояснила, что договор на отпуск холодной воды с Ершовым В.Г. заключал предыдущий директор ООО «Родник» к*1. В то время начисления за водоснабжение производились через почтовое отделение. Согласно лицевого счета по адресу <АДРЕС>, <АДРЕС> проживает 1 человек, площадь полива 0,02 га, вода на улице (колонка). Так же имеется заявление Ершова В.Г. на имя к*1, о том, чтобы производить ему начисления с <ДАТА8> по <ДАТА9>, в связи с тем, что постоянно не проживает, имеется отметка «дачники». Когда она выкупила ООО «Родник», заключила договор с ООО «РИЦ» и начисления производились ООО «РИЦ». ООО «РИЦ» ежемесячно отправляло начисления абонентам. Если абонент был не согласен с начислениями, то он приходил и писал заявление, и соответственно, если был согласен, то не приходил. В  данном случае Ершов В.Г. к ней не обращался и заявление о перерасчете не писал. Пересчитать задолженность или не производить начисления без заявления абонента она не может. Когда передавала систему водоснабжения в аренду ООО «Водолей» то передавала ее вместе с дебиторской задолженностью. Каждую неделю она сама лично осуществляла прием граждан в <АДРЕС>, принимала заявления. Если ее не было, то прием граждан осуществляла контролер.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Администрация поселения муниципального образования «Высококолковское сельское поселение» И*2 в судебном заседании пояснил суду, что Ершов В.Г. пользовался указанным домом как дачей, проживал ли Ершов В.Г.  по данному адресу постоянно ему не известно. Но он находился в <АДРЕС>, был у него на приеме. Со слов главного специалиста администрации МО «Высококолковское сельское поселение» А*3 ему известно, что справки <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА10> были выданы ошибочно, т.к. Ершов В.Г. попросил выдать ему справку на дом с <НОМЕР>А, для оформления права собственности на вновь строющийся им дом, обещав, что в документах будет указан адрес, как <АДРЕС>. Просил суд считать справки <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА10> недействительными, т.к. фактически жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> нет. В районе этого дома имеется действующая колонка. Ершов В.Г. фактически принял наследство после смерти своей бабушки, об этом ему была выдана справка для оформления наследства в судебном порядке в связи с пропуском им установленного законом срока.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за водоснабжение подлежат удовлетворению частично.

Судом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» осуществляет холодное водоснабжение <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области через водопроводную сеть, колонки на основании:

- договора безвозмездного пользования имуществом от <ДАТА11> между Администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» (именуемым Балансосодержатель) и ООО «Водолей» (именуемым Пользователем) по которому Балансосодержатель на основании заявления передает Пользователю на праве безвозмездного пользования объекты системы водоснабжения муниципального образования «Высококолковское сельское поселение», именуемые в дальнейшем Имущество, которые предназначены для использования водоснабжения населенных пунктов муниципального образования «Высококолковское сельское поселение»;

- договора уступки права требования от <ДАТА12> между ООО «Родник» (именуемым Цедент) и ООО «Водолей» (именуемым Цессионарий) по которому Цедент уступает Цессионарию право требования с жителей муниципального образования «Высококолковское сельское поселение», именуемого в дальнейшем «Должники», исполнения денежных обязательств по оплате за потребленную холодную воду по договорам холодного водоснабжения заключенными между ООО «Родник» и жителями муниципального образования «Высококолковское сельское поселение», за следующие периоды: сентябрь-декабрь 2009 года, январь - март, май, июль-декабрь 2010 года в общей сумме 390542,04 руб. При этом Цедент обязан письменно уведомить Должников о состоявшейся уступке требования с направлением копии уведомления в адрес Цессионария;

- лицензии на пользование недрами серия УЛН <НОМЕР> ВЭ от <ДАТА13> для добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения <АДРЕС>, <АДРЕС> Куст, <АДРЕС> Куликовка, <АДРЕС> Бесовка.

Согласно справки, выданной администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» <НОМЕР> от <ДАТА14>, Е*4 1912 г.р. была зарегистрирована и проживала с рождения по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, умерла <ДАТА15>

Из свидетельства о смерти 1-ВА <НОМЕР>, выданного Зерносовхозской сельской администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА16> следует, что Е*4 <ДАТА17> г.р. умерла <ДАТА18>, о чем составлена запись акта о смерти <НОМЕР>.

Из сообщения нотариуса И*5 от <ДАТА19> видно, наследственное дело к имуществу Е*4, умершей в 1992 году не оформлялось.

Согласно справки, выданной администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» <НОМЕР> от <ДАТА20> Ершову Виктору Геннадьевичу, <ДАТА4> г.р., паспорт <НОМЕР>, выдан УВД <АДРЕС> области <ДАТА21>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, кв.38-а следует, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС> принадлежит Е*4, умершей <ДАТА18> (учет на Е*4 ведется с 1970 года).

Согласно справки, выданной администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» <НОМЕР> от <ДАТА20> Ершову Виктору Геннадьевичу, <ДАТА4> г.р., паспорт <НОМЕР>, выдан УВД <АДРЕС> области <ДАТА21>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, кв.38-а следует, что Ершов Виктор Геннадьевич действительно фактически принял наследство после смерти бабушки - Е*4, похоронил ее <ДАТА22>, в январе 1993 года забрал себе шифоньер и телевизор умершей. В мае 1993 года обработал и засеял приусадебный участок, принадлежащий Е*4 В настоящее время содержит в надлежащем порядке ее дом и приусадебный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ершов Виктор Геннадьевич является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>. В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ право собственности у него возникло со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение.

Согласно справок, выданных администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» <НОМЕР> от <ДАТА23>, <НОМЕР> от <ДАТА24>, <НОМЕР> от <ДАТА25> следует, что Ершов Виктор Геннадьевич зарегистрирован в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> с <ДАТА26>, но проживал до этого без регистрации в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>. Имеет приусадебный участок в размере 0,10 га, в том числе посевную площадь 0,02 га, в личном подсобном хозяйстве скот и птицу не содержит.

Согласно сообщения Димитровградского филиала ОГУП БТИ и Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> не зарегистрировано. Следовательно справки <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданные администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» суд признает недопустимыми доказательствами по делу.

Из технического паспорта и кадастрового паспортов домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области видно, что инвентарный номер объекта 00000167, кадастровый номер объекта 73:10:050901: :0001670001, принадлежит Е*4 (свидетельство на право собственности на землю от <ДАТА27>), водопровод, канализация отсутствуют, баня не обозначена.  

Из договора на отпуск воды потребителям от <ДАТА28>, заключенного между ООО «Родник» (Поставщиком) и Ершовым Виктором Геннадьевич (Потребителем) <ДАТА4> г.р., паспорт <НОМЕР>, выдан УВД <АДРЕС> области <ДАТА21>, проживающим по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> видно, что между сторонами заключен договор на поставку холодной воды, расчет платы осуществляется по количеству проживающих лиц (1 человек), полив огорода (0,02 га). Данным договором стороны приняли на себя обязательства по добросовестному исполнению в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

На имя ответчика открыт лицевой счёт с абонентским номером <НОМЕР>, по данному счету и производится ежемесячно начисления по оплате за водоснабжение.

Доводы ответчика и его представителя о не заключении договора от <ДАТА29> на отпуск воды потребителям и признании его подложным, суд считает несостоятельными, поскольку при заключении договора потребителем были указаны паспортные данные Ершова В.Г., которые полностью совпадают с паспортными данными, указанными в справках, выданных администрацией МО «Высококолковское сельское поселение» №<НОМЕР> и 386 от <ДАТА20> Данные справки были представлены в суд самим ответчиком, при этом он пояснил, что они были взяты им с целью обращения в суд для оформления факта принятия наследства. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Из смысла указанной нормы права и заключенного договора следует, что в том случае, если ответчик намерен был прекратить или изменить действие договора водоснабжения, заключенного с ООО «Родник», он должен был уведомить об этом поставщика, подав ему соответствующее заявление.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании было установлено, что договорные отношения между ООО «Родник» и Ершовым В.Г. на отпуск воды не расторгнуты, у ответчиков имеется задолженности перед ООО «Родник» в сумме 918 руб. 01 коп., следовательно, между ООО «Водолей» и Ершовым В.Г. также существуют договорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности истцом определен в соответствии с тарифами и нормативами водопотребления утвержденных Решением Совета депутатов Муниципального образования «Высококолковское сельское поселение» от <ДАТА30> <НОМЕР>.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету ООО «РИЦ-Район» и расчета суммы иска видно, что у ответчика на <ДАТА31> имеется задолженность за водоснабжение.

Из уведомления ООО «Водолей» видно, что Ершову В.Г. сообщалось о необходимости оплаты задолженности за водоснабжение, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Однако, расчет истца судом был проверен, суд находит его не верным.

Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не предоставлены суду доказательства наличия у ответчика в доме водопровода и бани, поэтому суд считает, что расчет суммы задолженности Ершова В.Г. за водоснабжение должен производится по нормативу ХВС с колонки, т.е. в соответствии с заключенным договором на отпуск холодной воды от <ДАТА29> из расчета на 1 человека, полив огорода (0,02 га). При этом ссылку представителя истца на дополнения и исключения в абонентской базе по <АДРЕС> и служебную записку к ним суд считает несостоятельной, поскольку указанные в них сведения по абоненту Ершову В.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что Ершов В.Г. пользовался жилым домом именно в летние периоды времни, поэтому суд считает, что взысканию подлежат только следующие периоды: с <ДАТА29> по <ДАТА32> (долговые обязательства ООО «Родник»), с <ДАТА33> по <ДАТА34>, с <ДАТА35> по <ДАТА36>, с <ДАТА37> по <ДАТА38>

В соответствии ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения решения судом. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА39> № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изучив заявление представителя ответчика, о применении срока исковой давности судом установлено, что оплата ответчиком задолженности по водоснабжению должна происходить ежемесячно, то есть периодическими платежами. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены только за последние три года, начиная с <ДАТА40>, т.е. за периоды: с <ДАТА33> по <ДАТА34>, с <ДАТА35> по <ДАТА36>, с <ДАТА37> по <ДАТА38> Взыскание с ответчика суммы задолженности за водоснабжение за период с <ДАТА29> по <ДАТА32>, не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика Ершова В.Г. задолженность за водоснабжение за потребление ХВС с колонки (за 1 человека) и полив огорода (0,02 га) за периоды с <ДАТА33> по <ДАТА34> в сумме 215 руб. 26 коп., с <ДАТА35> по <ДАТА36> в сумме 246 руб. 76 коп., с <ДАТА37> по <ДАТА41> в сумме 261 руб. 36 коп., а всего 723 руб. 38 коп.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Суду представлены документы, подтверждающие, что ООО «Водолей» понесло расходы в сумме 31 руб. 26 коп. за почтовые услуги по отправке извещения о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Данные расходы суд оценивает как необходимые, и относит к судебным расходам, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, которая при цене иска до 20000 рублей равна 4% от суммы, но не менее 400 рублей. Таким образом с Ершова В.Г. надлежит взыскать в пользу ООО «Водолей» расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. 00 коп.

            Руководствуясь ст.ст.98,197-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водолей» к Ершову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности за водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Виктора Геннадьевича в пользу ООО «Водолей» задолженность по оплате за водоснабжение за периоды: с <ДАТА33> по <ДАТА34> в сумме 215 руб. 26 коп., с <ДАТА35> по <ДАТА36> в сумме 246 руб. 76 коп., с <ДАТА37> по <ДАТА41> в сумме 261 руб. 36 коп., всего 723 руб. 38 коп.

Взыскать с Ершова Виктора Геннадьевича в пользу ООО «Водолей» почтовые расходы в размере 31 руб. 26 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С текстом составленного мотивированного решения стороны могут ознакомиться с 28.03.2013 г. Мировой судья: Е.А.Горбунова