Решение по делу № 2-2/2012 от 23.01.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского и Цигломенского округов <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

представителя ответчика - <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратился к мировому судье с указанным иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО5>, сославшись на то, что <ДАТА2> в магазине «Эксперт-Архангельск» (торговый центр «Гранд-Плаза») в отделе техники у ответчика  он приобрел холодильник марки «INDESIT ТТ 85», стоимостью 9 495 рублей. В ходе эксплуатации товара в нём обнаружен недостаток - при работе холодильник издает постоянный раздражающий посторонний шум. <ДАТА3> он обратился к ответчику с претензией и потребовал заменить товар на аналогичный. По устной рекомендации сотрудника магазина «Эксперт-Архангельск», с целью установления причин возникшего недостатка, к истцу на дом указанным сотрудником был вызван мастер сервисного центра «Мир». Однако холодильник специалистом был осмотрен только <ДАТА4>, после чего сказано, что устранить данный дефект не представляется возможным, при этом никакого письменного заключения мастер не дал. <ДАТА5> истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> с повторной претензией и требованием о замене некачественного товара на товар другой марки. Ответ на вторую претензию он не получил. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО5> денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 9 495 руб., а также денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица нас стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель <ФИО7>

Истец <ФИО3> в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что холодильник стал издавать посторонний раздражающий шум в виде завывания уже через два часа после его подключения к электросети в домашних условиях. Доставка товара осуществлялась своими силами, при этом работниками магазина его автомобиль был разрешен к перевозке этой бытовой техники. Он все требования инструкции выполнил, дома холодильник перед подключением его к электросети простоял выключенным четыре часа. После предъявления претензии с требованием об обмене холодильника на аналогичный товар, поданной <ДАТА3>, мастер сервисного центра к нему приехал только <ДАТА4> и недостаток не выявил. <ДАТА5> он обратился к продавцу с повторной претензией, в которой просил заменить некачественный товар на товар другой марки, однако ответ на эту претензию не получил, <ДАТА6> уехал в отпуск. Истец, настаивая на том, что в холодильнике имеется недостаток в виде постороннего нехарактерного звука (завывание, гул ветра), указал, что по остальным параметрам изделие его устраивает. Моральный вред выразился в том, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества он вынужден был потратить много времени на урегулирование спора, на хождение в магазин, в суд, а звук, издаваемый холодильником, расшатывает нервную систему. С результатами судебно-товароведческой экспертизы не согласен.

Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО5> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя <ФИО4> Последняя в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснив, что истцу продан товар надлежащего качества, не имеющий недостатков, что подтвердил и эксперт в своём заключении от <ДАТА7>, а шум, издаваемый холодильником, не превышает допустимого уровня по санитарным нормам, является индивидуальной особенностью холодильника. В судебном заседании <ДАТА8> представитель ответчика - <ФИО8> с иском также не согласился, дополнительно пояснив, что к истцу на дом для проверки качества товара выезжал мастер сервисного центра «Мир» (сервисным обслуживанием холодильников марки «INDESIT» занимается индивидуальный предприниматель <ФИО7>). На основании устного заключения мастера об отсутствии недостатков в товаре ответчиком на претензию истца составлен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований и предложением проведения независимой экспертизы товара, однако данный ответ истцом не получен, почтовый конверт вернулся обратно в магазин. Поскольку холодильник относится к сложной бытовой технике, только при наличии существенных недостатков он является ненадлежащим товаром.

Третье лицо на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель <ФИО7> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА8> он пояснил, что занимается сервисным обслуживанием бытовой техники марки «INDESIT» по договору с ООО «Индезит РУС». С мая 2011 года все заявки на ремонт и обслуживание бытовой техники производится через <АДРЕС>, где находится головной офис. От <ФИО3> поступила заявка на осмотр холодильника только <ДАТА5>, на основе которой мастер <ФИО9> выезжал в квартиру истца в этот же день. По результатам осмотра холодильника было установлено, что он находится в технически исправном состоянии, недостатков не выявлено, о чём составлен акт, однако истец, по сведениям мастера, от его подписи отказался, также отказался оплатить вызов мастера на дом. Шум, издаваемый холодильником, зафиксирован в пределах нормы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно пунктам 5 и 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в магазине «Эксперт-Архангельск» <ФИО3> приобрел у индивидуального предпринимателя <ФИО5> холодильник марки «INDESIT ТТ 85», стоимостью 9 495 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации товара истец выявил, что холодильник издает посторонний шум в виде монотонного завывания, гула ветра.

Сервисное обслуживание холодильников марки «INDESIT» осуществляет индивидуальный предприниматель <ФИО7> (сервисный центр «Мир»).

<ДАТА3> <ФИО3> обратился к ответчику с претензией на качество товара и требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. <ДАТА5> в результате проверки качества холодильника мастером сервисного центра «Мир» дано заключение, согласно которому недостатков в работе товара не выявлено, изделие находится в технически исправном состоянии.

<ДАТА5> <ФИО3> обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> с повторной претензией и требованием о замене некачественного товара на товар другой марки. В удовлетворении указанного требования истцу отказано в связи с тем, что приобретенный им товар каких-либо недостатков не имеет, при этом предложено провести независимую экспертизу холодильника за счет продавца.

Экспертиза товара за счет индивидуального предпринимателя <ФИО5> не проведена, поскольку ответ на претензию от <ДАТА5> истцом получен не был по причине его нахождения в отпуске.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, объяснениями представителя ответчика <ФИО8> и третьего лица на стороне ответчика - <ФИО7> (данными ими в ходе рассмотрения дела <ДАТА8>), а также сведениями, содержащимися в заявлении <ФИО3> от <ДАТА3> о замене товара на аналогичный (л.д.7), заявлении <ФИО3> от <ДАТА5> о замене товара на товар другой марки (л.д.6), кассовом и товарном чеке (л.д.8, 9), гарантийном документе (л.д.10), руководстве по эксплуатации (л.д.11-12), ответе индивидуального предпринимателя <ФИО5> на претензию <ФИО3> (л.д.36), почтовом конверте (л.д.37), сообщении индивидуального предпринимателя <ФИО7> (л.д.49), сервисном контракте от <ДАТА11>, заключенном между ООО «Индезит РУС» и индивидуальным предпринимателем <ФИО7> (л.д.51-53), акте проверки качества товара от <ДАТА5> (л.д.54), заявке на сервисное обслуживание (л.д.55), выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении <ФИО5>, <ФИО7> (л.д.19-28, 71-73).

Кроме того, по делу в качестве свидетеля допрошена <ФИО10>, которая в ходе судебного заседания <ДАТА8> показала суду, что она <ДАТА2> присутствовала при покупке холодильника её бывшим супругом <ФИО3>, вместе его выбирали, осматривали. Холодильник везли на своей машине, поскольку сотрудники магазина разрешили им это сделать. После того как спустя 4 часа холодильник включили, заметили, что он при работе издает постоянный посторонний монотонный звук в виде гула ветра, завывания. <ДАТА3>, когда обратились к продавцу с претензией о замене товара на аналогичный, им объяснили, что сначала необходим осмотр холодильника мастером сервисного центра. Мастер к ним приехал только <ДАТА4>, посмотрел холодильник и сказал, что он работает исправно, уровень шума не превышает нормы, посторонний звук - это индивидуальная особенность этого холодильника, а их реакция на этот звук, в свою очередь, - их индивидуальная реакция. <ДАТА5> <ФИО3> вновь обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить товар на товар другой марки, однако ответ на эту претензию им не получен.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норд Эксперт». Истец не возражал против проведения судебной экспертизы; вид экспертного учреждения, а также вопросы для эксперта были согласованы между сторонами и отражены в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» <ФИО11>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в ходе исследования товара, проведенного с <ДАТА12> по <ДАТА7>, недостатков в работе холодильника марки «INDESIT ТТ 85», приобретенного истцом, не выявлено. Выявленные звуки, похожие на переливание воды (характерный звук), а иногда на гул ветра (нехарактерный звук), не превышают допустимый уровень шума по МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», и недостатками товара не являются. Существенных недостатков в товаре также не выявлено (л.д.76-84).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришел к выводу, что приобретенный <ФИО3> холодильник марки «INDESIT ТТ 85» недостатков не имеет, является товаром надлежащего качества.

Анализируя заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу, что исследование проведено полно и правильно, в том числе, с точки зрения методики производства экспертизы, научной обоснованности выводов эксперта, корректности и допустимости использования методов исследования, поэтому оно закладывается в основу настоящего решения. Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» <ФИО11>, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание, что по общему правилу работы холодильников и согласно руководству по эксплуатации приобретенного истцом товара звуки типа журчания, бульканья, жужжания, завывания и т.п. создаются при протекании хладагента, циркулирующего внутри системы охлаждения в трубках. Звуки эти могут раздаваться и при неработающем компрессоре.

Довод истца о том, что посторонний звук, издаваемый при работе холодильника, является недостатком товара, в связи с чем ему продано изделие ненадлежащего качества, признан мировым судьей необоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, выявленные звуки, как характерные, так и нехарактерные для холодильника, недостатками товара не являются, на эксплуатационные свойства изделия не влияют.

Доказательств иного истцом <ФИО3> не представлено, иных оснований правомерности заявленных требований не указано.

Кроме того, как утверждал истец, кроме постороннего звука, по остальным параметрам изделие его устраивает.

Вины ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО5> в причинении истцу <ФИО3> морального вреда по заявленным им основаниям (в связи с продажей товара ненадлежащего качества) в судебном заседании не установлено. Иных оснований причинения действиями ответчика морального вреда <ФИО3> не заявлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом по ходатайству представителя ответчика <ФИО8> <ДАТА8> была назначена судебно-товароведческая экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика индивидуального предпринимателя <ФИО5> (л.д.63-64). Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено и направлено в суд, однако по сообщению ООО «Норд Эксперт» до настоящего времени оплата экспертизы в размере 8 000 рублей не произведена (л.д.75, 87).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1, 2 и 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истец <ФИО3> на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден только от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, а в удовлетворении исковых требований ему отказано, с него в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

<ФИО3> в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю <ФИО5> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского и Цигломенского округов <АДРЕС>.

Решение вступило в законную силу  <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                                       <ФИО1>