Решение по делу № 2-619/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-128- 619/2021 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2021 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщикова О.В., с участием: истца - Пахомова О.В. ; представителя истца - Плахтий А.А. при секретаре Тибирьковой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Оксане Игоревне о защитеправ потребителя в связи  с приобретением   автомобильных шин,   

                                                    УСТАНОВИЛ:

Пахомов О.В. обратился в суд с иском к ИП Киселевой О.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2020 года у ИП Киселевой О.И. в магазине расположенном в г.Михайловка проезд.Центральный 3 он приобрел комплект автомобильных шин (4штуки) TOYO NE03 размерностью 185/65R15 (производство Япония). Продавцом было озвучено, что производителем и поставщиком шин TOYO NE03 в РФ заявлена гарантия от любых производственных дефектов в течении двух лет с момента продажи и в течении пяти лет с момента выпуска шин. В день приобретения товара, автомобильные шины в шиномонтажной мастерской, по направлению продавца магазина, были смонтированы на оригинальные заводские автомобильные диски, после чего колеса были установлены на автомашину Лада- Ларгус. Спустя несколько дней эксплуатации был выявлен дефект шины , а именно на заднем левом колесе на боковине имелся небольшой бугорок , расположенный по радиусу шины высотой в несколько миллиметров. 19 сентября 2020 года истец обратился в магазин по поводу обнаруженного дефекта с требованием заменить товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. При приеме шины продавец сама заполнила заявление о проведении рекламации и пояснила, что после проверки качества будет принято решение об отказе или удовлетворении требований истца заявленных в претензии. В виду того, что после сдачи шины истцу не сообщали о результатах рассмотрения рекламации , 09.11.2020 истец был вынужден обратиться с письменной претензией к продавцу. В ответе на претензию ИП Киселева О.И. указала об отказе в удовлетворении требований истца по причине отсутствия производственного дефекта шины, на основании чего Пахомов О.В. обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10404 руб. 00 коп., неустойку в размере 100% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Истец Пахомов О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил , что в магазине ИП Киселевой О.И. он приобрел комплект шин, спустя несколько дней их эксплуатации он обратил внимание, что на заднем колесе имеется дефект в виде небольшого бугорка. После чего он обратился в магазин с требованием заменить товар, ему предложили демонтировать шину с колеса и предоставить ее в магазин в чистом виде. В тот же день он предоставил в магазин шину. Продавец магазина Тютюнова сама заполнила заявление о проведении рекламации, указав его данные, данные автомобиля, а также информацию о шине и выявленном дефекте. Продавец сообщила, что будет произведена проверка качества товара, после которой будет экспертное заключение. Однако результат проверки качества товара ему не поступил. Направить письменную претензию ИП Киселевой О.И. не представилось возможным, т.к. в указанном магазине никакой информации об ИП Киселевой размещено не было. 09.11.2020 продавец магазина отказалась ставить подпись на получении его претензии, но пообещала передать ее работодателю. Ответ на претензию он получил по электронной почте , но в ней отсутствовали сведения, что ИП Киселевой О.И. была произведена проверка качества товара- экспертиза. По настоящее время шина ему не возвращена. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 10404 руб. 00 коп. (за все четыре шины, т.к. дефект одной из них лишает его возможности пользоваться всем комплектом шин) , неустойку в размере 100% от цены товара ( с 21 дня получения претензии продавцом по день подачи иска в суд, сниженную до размера стоимости товара ), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Представитель истца Плахтий А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, законом «О защите прав потребителей» предусмотрена процедура проверки качества товара и предусмотрены основания и порядок проведения экспертизы товара, в случае если потребитель не согласен с результатами проверки качества товара. В ответе на претензию ответчик не указал, что проверка качества товара была произведена, к ответу не приложен ни акт проверки, ни экспертиза. Шина по настоящее время находится у ИП Киселевой О.И., ни каких мер к возврату товара Пахомову О.В. шины не предпринимались. Претензия была вручена в магазин Пахомовым О.В. в его присутствии . Полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик ИП Киселева О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (конверт с адреса ее регистрации возвращен в адрес судебного участка ввиду истечения срока хранения) .Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика , в порядке заочного производства. Выслушав истца Пахомова О.В., представителя истца Плахтий А.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) - Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно Закона : потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что закреплено в п. 1 ст. 500 ГК РФ. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что между Пахомовым О.В. и ИП Киселевой О.И. заключен договор купли продажи, в форме устной сделки (ст.159 ГК РФ), согласно которого Пахомов О.В. приобрел 12 августа 2020 года у ИП Киселевой О.И. комплект автомобильныхшин (4штуки) TOYO NE03 размерностью 185/65R15 (производство Япония).

Указанный  комплект  шин  был установлен на  автомобиль Лада-Ларгус, которым истец управляет на законном основании ( согласно полиса ОСАГО № ХХХ 0129530644 является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в период с 10.08.2020 по 09.08.2021). В процессе эксплуатации на одной из шин истцом был выявлен недостаток, в виде небольшого бугорка на заднем левом колесе на боковой стороне, расположенной по радиусу шины высотой в несколько миллиметров. 19 сентября 2020 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении рекламации с передачей товара (шины) продавцу на проверку качества. Срок проведения рекламации составил 30 дней с даты передачи товара. Однако в установленный срок каких-либо сообщений от продавца о качестве товара Пахомову О.В. не поступило. 09 ноября 2020 истец обратился с письменной претензией к ИП Киселевой О.И., в которой указаны требования о замене товара на товар надлежащего качества или возврат уплаченных денежных средств. Согласно ответа на претензию от 16.11.2020 года ИП Киселева О.И. указала , что обязательства перед Пахомовым О.В. ею исполнены в полном объеме, так как товар был передан покупателю надлежащего качества, замечаний от истца в день приобретения не поступало. Пахомовым О.В. не доказан факт наличия существенного недостатка в товаре, возникшего до передачи товара, а потому в удовлетворении требований потребителя отказано. К указанному ответу ИП Киселевой О.И. приложен ответ ООО «ТОЙО ТАЯ РУС» (данный ООО «Шинасу» г. Волжский , на их обращение по электронной почте от 21.09.2020) о том, что заявленный дефект в шине является эксплуатационным и возник в результате внешнего воздействия на шину , что привело к разрыву нитей каркаса (образованию грыжи). При этом соответствующего заключения (проверки качества) потребителю не предоставлено, место нахождения спорного товара не известно: покупателю он не возвращен (в рекламации Пахомов О.В. не дал согласие на утилизацию шины в случае выявления в ней дефектов эксплуатации) . Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам , у мирового судьи не имеется, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ мировой судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и основывает на них вывод о допущении со стороны продавца нарушения прав потребителя по реализации ему некачественного товара. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом не была проведена проверка (экспертиза) качества товара - подтверждений обратного суду не представлено . Спорный товар по настоящее время не возвращен потребителю . Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложении обязанности на ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму истцу. При указанных обстоятельствах исковые требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере суммы 10404 рублей 00 копеек. - за все 4 приобретенные Пахомовым О.В. шины , тогда как ввиду сомнений в качестве одной из них - он лишен возможности эксплуатировать остальные ( при этом оставшиеся у Пахомова О.В. три шины - надлежит возвратить продавцу). Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, считая заявленную истцом сумму морального вреда 10000рублей - завышенной. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по заявленным требованиям за нарушение требований потребителя в размере 10404 рублей 00 копеек, из расчета 1% от стоимости товара начиная с 21 дня от получения продавцом претензии , т.е. за период с 20 декабря 2020 года по 19 апреля 2021 года , с учетом снижения истцом указанной суммы до размера стоимости товара. Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ мировой судья не находит, так как ответчик с заявлением о снижении штрафа не обращался, таким образом размер штрафа составляет 11404 руб. 00 коп. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы 416 руб. 00 коп. на основании ст. 333.19 НК РФ. Ввиду принятия судом решения о расторжении договора купли-продажи , Пахомову О.В. по вступлении указанного решения в законную силу надлежит возвратить ИП Киселевой Оксане Игоревне три автомобильные шины ТОYО , модель NE 03 , 185-65R15 92Т DОТ СХLХ62Е4519. Руководствуясь статьями 194 - 199 , 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Пахомова Олега Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Оксане Игоревне о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2020 четырех автомобильных шин ТОYО , модель NE 03 , 185-65R15 92Т DОТ СХLХ62Е4519, заключенный между Пахомовым Олегом Владимировичем и Индивидуальным предпринимателем Киселевой Оксаной Игоревной. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Оксаны Игоревны в пользу Пахомова Олега Владимировича : - в счет возмещения стоимости приобретенных шин 10404 рубля 00 копеек. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ( период с 20.12.2020 по 19.04.2021 ) - в сумме 10404 рубля 00 копеек. - в счет возмещения морального вреда 2000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомова Олега Владимировича о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киселевой Оксаны Игоревны в пользу Пахомова Олега Владимировича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя : 11404руб. 00коп. Обязать Пахомова Олега Владимировича , по вступлении настоящего решения в законную силу - возвратить ИП Киселевой Оксане Игоревне три автомобильные шины ТОYО , модель NE 03 , 185-65R15 92Т DОТ СХLХ62Е4519. Взыскать Индивидуального предпринимателя Киселевой Оксаны Игоревны в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 416 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года Мировой судья : О.В.Зерщикова