Решение по делу № 2-673/2017 от 12.07.2017

Дело <НОМЕР>                                  

                                                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                 Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                                                                  гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1> Р.С.;

с участием представителей: <ФИО2> и <ФИО3> А.К.;

при секретаре Амирбековой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к МВД по РД и ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС> о взыскании суммы штрафа в размере 1000 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей,

У с т а н о в и л:

     <ФИО4> обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республики <АДРЕС> и ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС> о взыскании суммы штрафа в размере 1000 рублей и судебных расходов в сумме 400 рублей.

    В обоснование требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> на истца наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Судебным приставом-исполнителем по <АДРЕС> району гор. Махачкалы указанное постановление было исполнено и со счета истца были взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей. Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <ДАТА3> указанное постановление от <ДАТА2> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Письмом от <ДАТА4> истец обратился в МВД по РД и ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС> о возврате суммы оплаченного штрафа, но ответа не получил. 

    Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике <АДРЕС>, в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    На судебном заседании представитель истца <ФИО5> - <ФИО2> исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

     На судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Республики <АДРЕС> <ФИО6> иск не признал, по тем основаниям, что истец в МВД по РД с заявлением о возврате суммы уплаченного штрафа не обращался.

     В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС> в суд не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

     Суд, считает возможным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. <АДРЕС>, но не явившегося в судебное заседание.

     Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

     Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

     На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

     В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

     Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА5> N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> <ФИО5> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

     Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <ДАТА3> по жалобе <ФИО5> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА2> в отношении <ФИО5> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью вины.

     <ДАТА6> со счета <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО5>, на основании исполнительного производства были списаны денежные средства в размере 1000 рублей, данное обстоятельство установлено судом из письма ПАО Сбербанк России от <ДАТА7>

     Из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> и приложения следует, что сумма в размере 1000 рублей перечислена в бюджет штрафов ГИБДД.

     В соответствии с п.п. 6.2 ч.1 ст. 46 БК РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

    Согласно ч.1 ст. 3 Закона Республики <АДРЕС> «О республиканском бюджете Республики <АДРЕС> на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Приложению 7 к указанному закону главным администраторами доходов республиканского бюджета Республики <АДРЕС> по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения являются: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также Министерство внутренних дел по Республики <АДРЕС>.

     Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в сумме 1000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика МВД по РД за счет казны Республики <АДРЕС>, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении причинены убытки.

     Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу имущественного вреда в виде расходов за оплату штрафа, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными, поскольку факт отмены постановления по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава правонарушения) подтвержден материалами дела.

     Оценивая в совокупности представленные доказательства,  суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков, причиненных незаконным действием должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> по привлечению лица к административной ответственности

Доводы представителя истца о наличии доказательств, подтверждающих незаконность действий должностного лица, являются состоятельными, поскольку решением суда установлено отсутствие состава правонарушения в действиях истца.

Соответственно, не имелось законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и совершения в отношении истца и его имущества, процессуальных действий по взысканию суммы штрафа.

Доводы представителя ответчика МВД по РД не принимаются во внимание судом в виду их не состоятельности.

В соответствии со ст.  98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л;

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики <АДРЕС> за счет казныРеспублики <АДРЕС> в пользу <ФИО5> в возмещение убытков денежную сумму в размере 1000 рублей и судебные расходы в сумме 400  рублей, итого в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                             <ФИО7>