Решение по делу № 2-53/2014 (2-4520/2013;) от 06.05.2013

Дело № 2-53/2014                                            29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Мамедовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества «СК «Транснефть» к Цветкову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «Транснефть» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цветкову В.Г. о возмещении ущерба в размере 109 612, 51 руб., судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11.11.2011 по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Х1 под управлением С., Х2 под управлением А. и Х3 под управлением ответчика Цветкова В.Г.

В результате ДТП автомобиль Х1, застрахованный на момент ДТП истцом по договору добровольного страхования средств автотранспорта (страховой полис Х от 11.08.2011), поврежден, виновным в ДТП признана ответчик, в связи с чем истец оплатил страховое возмещение в размере 270 801, 17 руб. на основании договора добровольного страхования; согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного автомобилю Опель, с учетом износа составляет 229 612, 51 руб.; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО и на случай причинения имущественного вреда третьим лицам установлена законом в размере 120000 руб. в связи с чем, взыскиваемая сумма составила 109 612, 51 руб. (229 612, 51-120 000).

Истец ЗАО «СК «Транснефть», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цветков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика Приходченко А.А., действующий на основании доверенности 78 АА № 4542599 от 09.07.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился. Против иска возражал, в обоснование возражений указывал, что не согласен с размером ущерба, в связи с чем просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1 с учетом износа на момент ДТП 11.11.2011 согласно справке о ДТП от 11.11.2011, выданной отделом ОГИБДД по Калининскому району.

Из устных объяснений также следует, что объем повреждений, установленных актом осмотра транспортного средства Опель, и отремонтированных за счет истца в связи с ДТП, не соответствует объему повреждений, указанных в справке о ДТП, выданной участникам ДТП органом ГИБДД.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года была назначена по делу Х судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие из указанных в акте от 07.12.2011 № Х (л.д.15-18) осмотра автомобиля Х1 повреждений получены в ДТП 11.11.2011?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, определенная исходя из ответов на вопрос № 1 и цен на работы, части, детали, расходные материалы, указанные в заказ-наряде от 15.12.2011 л.д.19-24), с учетом износа?

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также заключение экспертов ООО «Х», суд находит исковые требования ЗАО «СК «Транснефть» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материала ДТП Х следует, что ответчик, управляя а/м Х3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средста, в результате чего имело место ДТП с а/м Х1 и а/м Х2.

Из справок о ДТП в материале КУСП следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля ответчика повреждены передний бампер, передняя панель, левая фара, переднее левое крыло, у а/м Х1 повреждены заднее правое крыло, правый фонарь, крышка багажника с накладкой, обе противотуманные фары, оба бампера, решетка (л.д.13); у а/м Х2 повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, левый отражатель бампера.

Из акта осмотра автомобиля Х1 от 07.12.2011 № Х, проведенного по заказу истца (л.д.15-18) усматривается больший объем повреждений, чем указанный в справке о ДТП.

Перечень ремонтных работ, запасных частей, деталей, расходных материалов а/м Х1 указан в заказ - наряде от 15.12.2011 (л. д. 19-24).

В судебное заседание представлено заключение эксперта № Х от 31.03.2014 года, согласно которому ответом на первый вопрос суда - Какие из указанных в акте от 07.12.2011 № Х (л.д.15-18) осмотра автомобиля Х1 повреждений получены в ДТП 11.11.2011, является то, что в рамках представленных материалов все повреждения, кроме повреждений капота и радиатора, указанные в акте от 07.12.2011 года № Х (л.д. 15-18) осмотра автомобиля Х1 получены в результате ДТП 11.11.2011 года.

В судебное заседание представлено заключение эксперта № Х от 01.04.2014 года, согласно которому ответом на второй вопрос суда - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, определенная исходя из ответов на вопрос № 1 и цен на работы, части, детали, расходные материалы, указанные в заказ-наряде от 15.12.2011 л.д.19-24), с учетом износа, является то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х1, с учетом износа составляет 149303 рубля 91 копейка.

На основании п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

П.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела усматривается, что страховое возмещение выплачено истцом страхователю по договору добровольного страхования Х от 11.08.2011 посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта, в соответствии из которой определен размер исковых требований, то исходя из определения убытков, содержащегося в ст. 15 ГК РФ, истец фактически просит взыскать в свою пользу фактически произведенные расходы на восстановление имущества страхователя, что в силу ст. 1082, 15, п.2 ст. 965 ГК РФ является правом истца.

Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120000 рублей.

На основании документов из ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Х».

Таким образом, с учетом представленных материалов, заключений экспертов суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 29303 рубля 91 копейка (149303, 91 – 120000).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 1079 рублей 12 копеек. Согласно представленной квитанции стоимость судебной экспертизы составила 28000 рублей, таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20440 рублей, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «СК «Транснефть» к Цветкову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова В.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «СК «Транснефть» сумму страхового возмещения в размере 29303 (Двадцать девять тысяч тридцать три) рубля 91 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 (Одна тысяча семьдесят девять) рублей 12 копеек, а всего взыскать 30 383 (Тридцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 03 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СК «Транснефть» в пользу Цветкова В.Г. судебные расходы в размере 20440 (двадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья