Решение по делу № 1-91/2019 от 15.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Самарская область г. Самара 15 ноября 2019 года Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н., с участием частного обвинителя Сафоновой Е.Д., её представителя Петреченко М.В. по доверенности , подсудимого Карташева С.Н., его представителя Казарина И.В.,при секретаре Попп А.В., рассмотрев  материалы уголовного дела  <НОМЕР>   в отношении:

Карташева Сергея Николаевича, <ДАТА2> <АДРЕС>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного  частью 1  ст.  128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

   <ФИО1>  обвиняет Карташова С.Н.  в  клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в <ДАТА> года её вызвали в Администрацию <АДРЕС> для дачи объяснений по обращению Карташова Сергея Николаевича . Её  интересы представлял   представитель <ФИО2>  От него она узнала что в заявлении Карташова С.Н. содержаться сведения и обвинения которые являются , как ей кажется заведомо ложными , порочащими честь и достоинство , подрывающие репутацию: шум и ядовитые выбросы создают невозможные условия для пребывания на нашем участке, при том что Карташов С.Н. длительное время не появлялся на своем участке, что уже говорит о безосновательности заявления , а почерк заявления соответствует почерку его жены <ФИО3>. Указанные сведения  Карташев Сергей Николаевич распространил умышленно. Распространенные им сведения являются заведомо ложными и порочат её честь, достоинство, подрывают репутацию. Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается актом соответствующих проверок со стороны Администрации <АДРЕС> района по его заявлениям. Полагает, что действия гр. Карташева Сергея Николаевича совершены с прямым умыслом направленным исключительно с целью причинения вреда моей репутации, ее подрыве , очернению её в глазах не только близких  людей , партнеров , знакомых , но и просто окружающих , посторонних ей людей .Он желал вынудить её переживать,  нервничать, претерпевать чувства обиды , стыда и возмущения.

Указанными действиями гр. Карташев Сергей Николаевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Карташов С.Н.  вину свою не признал, пояснил, что подписал обращение написанноё его супругой в Администрацию <АДРЕС>, пояснил что его участок и участок <ФИО1> находятся рядом, откуда постоянно слышны шумы, в связи с чем и подписал заявление. На даче он находится почти все лето.

В ходе судебного разбирательства частный обвинитель-потерпевшая <ФИО1>  настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности и пояснила, что сведения, которые содержатся в возражениях на исковое заявление содержат в себе клеветнические выражения в её адрес, сотрудникам Администрации были сообщены заведомо ложные сведения, которые порочат её честь и достоинство, подрывают её репутацию. Указанные сведения подсудимый распространял умышленно.

Выслушав частного обвинителя, подсудимого, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На конвенциональном уровне право свободно выражать свое мнение предусмотрено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Объектом клеветы выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного нормами международного и конституционного законодательства права на достоинство, честь и репутацию.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Отличительные признаки состава характеризуют распространяемые виновным сведения; они должны быть ложными и порочащими другого человека.

Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего; измышления о позорящих фактах, которые могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определяемом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В распоряжении суда не имеется не только достоверных доказательств того, что Карташов С.Н. публично высказывала заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО1>, либо указанные действия производились от его имени либо по его поручению, но и, тем более, доказательств совершения данных действий Карташова С.Н. намеренно и с прямым умыслом, в то время как установление умысла лица на совершение преступления в данном случае является обязательным, в связи с чем, данное деяние не может быть квалифицировано, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Представленные частным обвинителем доказательства и его показания, данные в судебном заседании, объективно не доказывают умысел подсудимого на распространение клеветнических сведений, поскольку доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях, объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого Карташова С.Н., частным обвинителем суду не представлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Карташова С.Н. состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ А. подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Карташов С.Н.  оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем <ФИО1>  гражданский иск о взыскании с Карташова С.Н. в её  пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Однако в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 3 и от <ДАТА5> N 6) ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст. 304-306  УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Карташева Сергея Николаевича оправдать по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.128.1  УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении Карташева С.Н. не избиралась.

   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течении 10 суток с момента его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          А.Н. Колесников