Решение по делу № 2-1038/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-102-1038/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В.

при секретаре Вовченко Ю.И.,

С участием представителя истца Дьячкова Р.А.,

Представителя ответчика Симоновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Тришиной Натальи Анатольевны к ООО «Сигма-Юг» о причинении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее - ВРОО, процессуальный истец, организация) обратилась в суд с иском в интересах Тришиной Н.А. к ООО «Сигма-Юг», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Тришиной Н.А. сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» и Тришиной Н.А. штраф, в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

В обоснование требований указано, что Тришина Н.А. является собственником квартиры по адресу <АДРЕС>. В марте 2021 года произошло затопление указанной квартиры в связи с течью кровли, чем причинен ущерб имуществу истца. Управление домом осуществляет ООО «Сигма-Юг». Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы «Апекс», ущерб причиненный имуществу истца составил 100 574 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. За составление отчета ВРОО оплачено 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Тришина Н.А. не присутствовала, представитель ВРОО Дьячков Р.А. просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Симонова Ю.Л. в судебном заседании ущерб не оспаривает, просит снизить расходы по оплате на производство оценки, а также отказать во взыскании штрафа рассчитанного от затрат по проведению оценки, поскольку это является судебными расходами, просит снизить штраф и моральный вред.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, истец Тришина Н.А. является собственником квартиры по адресу <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (лист дела 26). Истец Тришина Н.А. зарегистрирована по указанному адресу с 24.07.2017 года, что следует из данных паспорта истца (лист дела 96). Как указывает истец и не отрицает ответчик, в результате течи кровли в марте 21 года произошло затопление указанной квартиры. Акт обследования квартиры ответчиком не составлялся. Согласно акту совместного обследования, составленного 02.06.2021 года экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» <ФИО1> с участием представителя ООО «Сигма-Юг» и Тришиной Е.А., при обследовании квартиры <АДРЕС> ул. Штеменко Волгограда, установлены следующие повреждения: помещение № 4 по техническому паспорту: на стыке потолка и стен полоса черного цвета, напоминающая грибковые образования, в левом углу относительно входной двери на обоях темные пятна, напоминающие грибковые образования (стена); помещение № 1 по техническому паспорту: стены - с левой стороны относительно входной двери обои отошли от стен, на обойном полотне и на стене - черные пятна, напоминающие грибковые образования (по причине течи в подъезде), под натяжным потолком повреждения идентичные; помещение 3 по техническому паспорту : обои над оконным проемом мокрые и отклеились от стены. С левой стороны в углу: на обойном полотне темное пятно, напоминающее грибковые образования. Потолок - на стыке потолка и стены полоса темного цвета, напоминающая грибковые образования (л.д. 36-37). В качестве замечаний к акту, представителем ответчика указано, что наличие тесных пятен в помещениях 3 и 4 может быть обусловлено установкой в квартире пластиковых окон без приточно - вытяжных клапанов. Согласно характеристике объекта ущерба и техническому паспорту объекта, квартира расположена на 7 этаже 7 этажного дома (л.д. 17, 51-53). Управление домом <НОМЕР> осуществляется ООО «Сигма-Юг», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 4.6., 4.6.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 70), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую обслуживающую организацию.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания кровли дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Сигма-Юг», поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протекания кровли, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате его бездействий не имеется.

Доводы представителя ООО «Сигма Юг» оставленные при составлении акта, что наличие тесных пятен в помещениях 3 и 4 может быть обусловлено установкой в квартире пластиковых окон без приточно - вытяжных клапанов какими - либо доказательствами не подтверждены.

Для определения стоимости затрат на ремонт квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу, ВРОО обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс», в соответствии с заключением которого, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 100 574 рубля (л.д. 9-49).

Указанное заключение содержит исчерпывающие расчеты и выводы, оценщик включен в реестр СРО «СФСО», ответчик самостоятельного расчета ущерба не представил.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошена эксперт <ФИО1>, которая суду пояснила, что пункты 14, 16, 31 и 46 в локальном сметном расчете на л.д. 47-49 не являются дублирующими, поскольку в них указаны работы в разных комнатах и отражают затраты на демонтаж и установку точечных светильников.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тришиной Н.А. 100 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением и заявленных ко взысканию.

Расходы на составление заключения составили 15 000 рублей, которые оплачены ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (лист дела 61), в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения». Оснований для уменьшения данной суммы не установлено.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения, возникшие при оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества ООО «Сигма Юг» и жильцам дома <НОМЕР>, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика ООО «Сигма Юг» в пользу Тришиной Н.А. В остальной части требований превышающей 5000 рублей надлежит отказать.

При этом доводы представителя ответчика о том, что моральный вред истцом не подтвержден, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суду заявлено требование о взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) суд считает необходимым взыскать с ООО "Сигма Юг" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей каждому истцу.

При этом требования истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» об исчислении штрафа от затрат по проведению оценки в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку проведение оценки является судебными расходами в силу разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следовательно, не учитываются при исчислении штрафа.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд 200 рублей, 200 рублей за направление искового заявления ответчику, согласно квитанции ООО «Флай-экспресс-логистик» и 200 рублей по отправлению уведомления о вызове на осмотр квартиры (л.д. 56б, 97а, 72).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ВРОО в интересах Тришиной Н.А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Тришиной Натальи Анатольевны к ООО «Сигма-Юг» о причинении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СИГМА-ЮГ» в пользу Тришиной Натальи Анатольевны в счет возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в размере 100 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СИГМА-ЮГ» в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» судебные расходы в размере 15 000 рублей за производство оценки стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа от затрат по проведению оценки.

Взыскать с ООО «СИГМА-ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2021 года.

Мировой судья: подпись Мищенко Н.В.