ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-414/13
об ответственности за административное правонарушение
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Украина, работающего ЗАО «Алкоа СМЗ», начальник отдела, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, пос.Петра Дубрава, <АДРЕС> , 1-36 по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 12:00 ч. в зданиях, помещениях и прилегающей территории Закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении выполнения требований законодательных и других нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА5> ГУ МЧС России по <АДРЕС> области, а именно: невыполнение пункты:1,2, чем допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции по месту работы. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
Таким образом, <ФИО2> причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>
На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства .
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.
Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- предписанием инспектором отдела надзорной деятельности г.о.Тольятти и муниципального района <АДРЕС> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области майора внутренней службы <ФИО3> от <ДАТА7> г.;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении, составленного в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в котором имеется личное письменное объяснение <ФИО2>«Выявленные нарушения будут устранены». Таким образом <ФИО2> в момент составления административного протокола признавал факт правонарушения;
- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- копией распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от <ДАТА10> <НОМЕР> о проведении проверки в отношении ЗАО «Алкоа СМЗ»;
- копией должностной инструкцией начальника специального отдела;
- копией приказа от <ДАТА11> о переводе работников на другую работу.
Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Санкция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Денежные средства перечислять по реквизитам:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (4200 ГУ МЧС России по <АДРЕС> обл.) л/с 04421783370, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,
Расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о,
БИК <НОМЕР>, ОКАТО 36401000000, КБК 17711609000016000140,
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района в течение 10 суток.